Vous n'allez pas croire ce que vous allez lire...

[CraSh]

Dernier message de la page précédente :

Pour compléter un peu :
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Essai_clinique

Ça explique brièvement le phasage et la taille des échantillons utilisés.

[Filouchelli 2.0]

Ok!

Mais parce que tu bosses dans le milieu médical ou que t'as vu cette info sur le net ?

Si des pays parient sur ce médicament, qu'il existe depuis 70 ans, c'est que ça doit aller, non ? Je me trompe peut-être.

En tout cas :

- une étude d'une telle ampleur demande du temps et va être réalisée bientôt. On pourra enfin juger de son efficacité.
- si son efficacité est avérée on aura bien perdu du temps. Au bénéfice des labos pharmaceutiques bien entendu, qui vont avoir eu le temps de développer leurs traitements, et qu'ont seront vendus bien plus cher que la chloroquine.
- il faudra pas oublier que le traitement proposé par raoult peut être différent que ceux administrés dans ces études.
- raoult semble être un personnage assez égocentrique mais pas plus que tous les gugusses en face de lui. Lui faire un procès pour ça semble assez petit. Je ne pense pas qu'il ait quelquonque intérêt à mentir.
- raoult a reçu des menaces de mort, c'est bien que le sujet préoccupé certains.
- les labos pharmaceutiques ont tout tenté pour tuer dans l'œuf l'émergence de la solution chloroquine et les preuves sont avérées.
- tout est fait pour ralentir la validation de l'efficacité de la chloroquine pour que les labos pharmaceutiques aient le temps de s'engouffrer dans l'énorme marché.
- des personnes haut placées au gouvernement et gravitant autour sont en conflit d'intérêt et font passer l'intérêt général et la santé des citoyens après les leurs. C'est avéré aussi.
- macron entend changer les choses pour les hôpitaux et vu ce qu'a sorti media part ça va être pour du bien bien pire.
- l'état pratique le mensonge et la dissimulation d'informations comme en 1986 (vous voyez de quoi je parle, coucou le nuage)

Bref, tout ça, ça me dégoute.

Qu'on osé me dire que cette histoire de chloroquine c'est juste un savant fou qui veut faire parler de lui. Si oui, alors amenez des arguments béton svp.

[breizh_cola]

Si des pays parient sur ce médicament, qu'il existe depuis 70 ans, c'est que ça doit aller, non ? Je me trompe peut-être.

Peut-etre que certains pays l'utilisent sous la pression de leur population ? Population qui, soit dit en passant n'y connait rien...

[CraSh]

Avant d'être un idiot de militaire/pompier fachiste, j'ai fait une thèse en Biologie et plus particulièrement en biochimie où l'on essayait de produire des molécules d'intérêt dans des plantes.

Donc je connais un peu ce monde et si je l'ai quitté c'est beaucoup à cause de méthodes bancales qui essayaient de faire passer un artefact de manip pour la vérité parce que ça allait dans le sens de l'hypothèse de départ du chef de labo (les convictions font parfois oublier l'essentiel).

Qu'il y ait une pression des lobbys pharmaceutiques, je ne le conteste pas du tout et forcément ils feront tout pour proposer la solution efficace la plus intéressante financièrement.

Ce qui me dérange c'est juste la certitude aveugle des effets de l'hydroxychloroquine. Je n'ai rien personnellement contre le Pr Raoult, ça pourrait être n'importe qui que ça ne changerait rien. La méthode est hasardeuse en tout cas pour les conclusions qui en sont tirées. Son étude ouvre la voie mais presque tout reste à faire. C'est d'ailleurs pour ça que le comité scientifique a débuté une étude sur 800 malades il y a une dizaine de jours. On va couper dans les virages mais il y a des checkpoints qui ne seront pas effacés.

[Filouchelli 2.0]

Si des pays parient sur ce médicament, qu'il existe depuis 70 ans, c'est que ça doit aller, non ? Je me trompe peut-être.

Peut-etre que certains pays l'utilisent sous la pression de leur population ? Population qui, soit dit en passant n'y connait rien...

Pour connaitre l'exemple du Maroc puisque je connais beaucoup d'amis là bas, pas sûr qu'ils aient besoin de la pression de la population pour faire leurs choix. C'est une monarchie constitutionnelle peu à l'écoute.

[Filouchelli 2.0]

Avant d'être un idiot de militaire/pompier fachiste, j'ai fait une thèse en Biologie et plus particulièrement en biochimie où l'on essayait de produire des molécules d'intérêt dans des plantes.

Donc je connais un peu ce monde et si je l'ai quitté c'est beaucoup à cause de méthodes bancales qui essayaient de faire passer un artefact de manip pour la vérité parce que ça allait dans le sens de l'hypothèse de départ du chef de labo (les convictions font parfois oublier l'essentiel).

Qu'il y ait une pression des lobbys pharmaceutiques, je ne le conteste pas du tout et forcément ils feront tout pour proposer la solution efficace la plus intéressante financièrement.

Ce qui me dérange c'est juste la certitude aveugle des effets de l'hydroxychloroquine. Je n'ai rien personnellement contre le Pr Raoult, ça pourrait être n'importe qui que ça ne changerait rien. La méthode est hasardeuse en tout cas pour les conclusions qui en sont tirées. Son étude ouvre la voie mais presque tout reste à faire. C'est d'ailleurs pour ça que le comité scientifique a débuté une étude sur 800 malades il y a une dizaine de jours. On va couper dans les virages mais il y a des checkpoints qui ne seront pas effacés.

Merci pour ta réponse

[Le Pinardier]

Un peu de nuance pour l’expression « la certitude aveugle » serait bienvenue non ?

Sinon, comme d’habitude, il aura fallu une crise avec des milliers de morts pour la prise de conscience :

Une note du chef économiste de la banque d’investissement natixis annonce la fin du néoliberalisme à cause de la crise du covid.19

[bzhyoyo]

Un peu de nuance pour l’expression « la certitude aveugle » serait bienvenue non ?

J'ai pas constaté un sens de la nuance particulièrement développé chez beaucoup de défenseurs de Raoult non plus.
D'ailleurs, puisque j'ai choppé la bébête (je suppose car j'ai de la fièvre, mais non, je ne tousse pas et je ne suis pas à l'article de la mort), j'ai passé ma journée au pieu avec mon ordi portable et j'ai eu l'opportunité de tomber sur un topic de médecins/infirmiers/pharmaciens d'un forum généraliste.

J'y ai appris que l'hydroxychloroquine avait par exemple été testée contre le Chikungunya et donnait de bons résultats in vitro, mais n'avait aucun effet sur le virus chez les patients, voire même aggravait certains cas ! Et comme j'aime pas prendre pour argent comptant ce qu'on me dit, je suis allé vérifié le truc dans ces documents (un p'tit coup de CTRL+F et hydroxychloroquine si vous voulez voir les passages concernés):
https://hal.univ-lorraine.fr/hal-01733608/document
D'autres intervenants rappellent aussi que cette même panique et le "on tente, on verra après" a aussi eu lieu quand le SIDA a émergé. Et ça permet de faire le canard avec un argument que je trouve affligeant du point de vue scientifique : "oui mais c'est un médicament qu'on connait, on risque rien à tenter le coup". Crash a déjà expliqué pourquoi, pas la peine de revenir là-dessus, je sais même pas comment avec une culture scientifique de niveau lycée, on ne peut pas comprendre que cet argument ne tient pas.

D'ailleurs, la plupart des intervenants est consterné par la tournure des débats. Et je les rejoins : le débat est pourri depuis le départ par tous ceux qui ont voulu faire de Raoult le chevalier blanc de la lutte contre les labos pharmaceutiques. D'un débat scientifique auquel la plupart d'entre nous ne peut pas participer (nous n'avons pas les connaissances nécessaires pour le faire - et je m'inclus là dedans), certains se sont placés d'emblée sur le terrain politique, parce que là, ils maîtrisent. Le problème, c'est que ça se fait au détriment du débat scientifique en le contaminant avec des arguments qui n'ont pas leur place dans l'évaluation de l'efficacité de la molécule.

[Droopy2]

Pourtant, Bigard a expliqué pourquoi Il faut soutenir Raoult.



Ben, t'as raison, en fait !

[Le Pinardier]

C'est dommage de ramener sur le devant de la scène les à côtés détestables à propos de Raoult.

En me connaissant bien t'imagines ce qu'un climatosceptique, acoquiné avec la droite dure qui charrie des hordes de d'identitaires sur les rs et qui pratique un management humainement douteux sur les questions sexistes ne m'inspire pas beaucoup plus de sympathie qu'un petit banquier poudré qui détruit tous les systèmes de protections sociales de son pays pour faire gagner plus de frics à quelques gars déjà à l'abri du besoin pour les 2000 prochaines années !

Quoi qu'il en soit, toutes les premières études menées (avec ou sans cohorte en placebo en parallèle) démontrent que le traitement à base de chloroquine administré le plus tôt possible permet un rétablissement plus rapide et n'entraine pas de complication respiratoire nécessitant de mettre les malades en respiration artificielle.

[bzhyoyo]

C'est dommage de ramener sur le devant de la scène les à côtés détestables à propos de Raoult.

quoi ça ? où ça ?

Quoi qu'il en soit, toutes les premières études menées (avec ou sans cohorte en placebo en parallèle) démontrent que le traitement à base de chloroquine administré le plus tôt possible permet un rétablissement plus rapide et n'entraine pas de complication respiratoire nécessitant de mettre les malades en respiration artificielle.

Mais c'est essentiel ! Sans cela, rien n'est démontré justement !

[Le Pinardier]

Etant donné que les hôpitaux n'utilisent pas de médocs spécifiquement prévus pour traiter le covid 19, les premiers morts ne peuvent pas faire office de cohorte placebo ?

[Filouchelli 2.0]

Non car placebo induit que le patient reçoit quelque chose mais il sait pas si c'est actif ou pas.

[Filouchelli 2.0]

Pour en revenir à raoult, le politique s'y est frotté car c'est la politique qui peut permettre via des décrets, lois, d'interdire ou autoriser des médicaments, donc bon comme des labos pharmaceutiques sont intéressés, forcément que la politique s'en mêle.

La question n'est pas uniquement scientifique. Tout est politique. Même ton enseignement est influencé par la politique, c'est comme ça.

[ptitcoco]

Et le must de l'étude comparative est le double aveugle : ni le patient, ni le soignant ne savent si le traitement donné est placebo ou pas. Avec une randomisation des patients pour choisir qui aura le placebo ou le traitement. Bref, tout ce qui n'a pas été fait par le Pr Raoult.
D'où le mécontentement des scientifiques : si l'étude avait été mieux foutue, on n'aurait pas perdu de temps à tergiverser sur l'efficacité ou pas de Chloroquine.
La fable de La Fontaine le dit : rien ne sert de courir, il faut partir à point.

[Filouchelli 2.0]

Euh la par contre t'as réussi à conclure que le problème est raoult je trouve ça assez phenomenal..