Tant qu'il y a pelouse, y'a match

[fancasmor]

Dernier message de la page précédente :

Deamer sort de ce corps

[Trec'h]

Personne ne pense aux indiens

[fancasmor]

Une pause tous les 28 jours...

[ptitcoco]

Entre un énorme paquet de fibres en plastique + quelques produits sans doute pour faire un gazon hybride et une demi tonne de produits pour maintenir un gazon naturel je ne sais pas ce qui est le pire.
Je ne vois pas pourquoi un gazon hybride rejetterait du plastique dans la nature, c'est de la vraie terre, de la vraie herbe avec 'juste' un renfort pour tenir les racines. Du coup naïvement je dirais que ça pollue moins qu'un naturel à qualité de pelouse égale.

Désolé mais cette façon d'argumenter, je l'entends depuis trop longtemps et c'est avec cette logique qu'on vient défendre l'avion pour faire Rennes-Paris car ça pollue moins par passager que de le faire en voiture. Sauf que personne ne pense à venir faire la comparaison avec une voiture pleine (4 passagers) ou avec le train...

Donc là, c'est pareil. Pourquoi vouloir comparer avec un gazon naturel sur lequel on déverserait des litres de produits chimiques ?
On est toujours dans le même registre : faire du foot un spectacle qui soit joli sur TV 4K avec une pelouse intégralement verte, absolument plane et capable d’accueillir 1 match voire 2 par semaine.
Alors qu'avec une pelouse intégralement naturelle, on pourrait avoir une surface à peu près correcte, avec quelques trèfles ou pâquerettes (en quoi ça gêne le jeu ??) mais il faudrait arrêter de jouer non-stop notamment l'hiver. Wahou ! C'est vachement révolutionnaire !

Le plastique empoisonne la planète puisqu'il est retrouvé dans les océans et qu'il deviendrait presque plus sûr de manger un poulet en batterie qu'un poisson pêché en plein milieu de l’Atlantique...

On me parle d'échelle. Oui, quelques terrains de football pro ne polluent sans doute pas plus qu'un seul distributeur de café mais chaque secteur devra faire un effort car, sinon, comment demander aux autres d'en faire ?
Il y a des secteurs qui auront plus de difficultés à se passer de plastique et je pense à l'hôpital où je travaille.
La différence avec le terrain de foot ? Les plastiques de l'hôpital sont incinérés. Je ne dis pas que c'est bien mais ils ne sont pas en pleine nature, dans de la terre, avec une forte possibilité d'être relargués dans les eaux pluviales et, in fine, dans l'océan.

Donc, si on n'est pas capables de faire l'effort sur le football, on ne le fera sur rien d'autre !

[bzhyoyo]

Tes arguments sont recevables, jusqu'à la dernière phrase. Je ne vois pas ce qui empêche de bannir les pailles en plastique dans le fait qu'il y ait une utilisation de plastique dans un domaine de loisir. Et c'est d'ailleurs ce qui est en train de se passer.

[ptitcoco]

L'effort à fournir est colossal et si on n'appuie pas sur TOUS les leviers, il sera vain. On a supprimé les pailles en plastique et les sacs des supermarchés mais la production mondiale de plastique continue de s'envoler !
Déjà qu'en manifestant et en votant massivement pour l'écologie, les gouvernements ne font rien (les annonces de ce matin en faveur de l'environnement navrent tous les écolos de France ), alors si la populace dit que ce n'est pas bien grave et qu'il est quand même important de voir de jolis match à la TV sur des pelouses en plastoc...

[hadji-lazaro]

A quand le terrain en linoleum vert avec des joueurs en chausson ?
ça se fait bien en Anjou pour le jeu de boule de fort

[FlaIron]

Je n'y avais jamais réfléchi mais en effet, on peut s'interroger sur le pertinence de mettre du plastique au milieu du gazon.

En revanche, comme très souvent avec les écologistes, les solutions proposées sont inaudibles car utopiques. A toujours prôner le retour en arrière, les causes défendues, bien que parfaitement louables, n'avancent pas non plus ! Le monde ne reviendra pas en arrière. A partir de là, soit on cherche des solutions qui contentent tout le monde, soit c'est le statut quo et dans ce cas, c'est l’écologie qui trinque.

Pour en revenir au sujet des pelouses, il n'y aura pas de coupure en hiver. C'est pas la peine de perdre du temps à le proposer, ça n'arrivera pas. Le mauvais temps en France, c'est grosso modo Novembre->Mars. Si on essaye de raboter un peu de chaque côté, ça fait toujours Décembre->Février sans foot. Les joueurs ne peuvent pas jouer au milieu de l'été. Une coupure en hiver signifierait donc une baisse du nombre de matchs par saison. Pour des raisons économiques évidentes, ça n'arrivera pas. On peut le regretter mais le nier ne va pas faire avancer la cause écologique. A part décrédibiliser le mouvement écolo, ce qui n'est pas le but j'en suis certain, je vois pas l'intérêt.

Dans le cas présent, je me dis qu'en 2020, on devrait quand même être capable de trouver une innovation qui permette d'avoir une pelouse de qualité toute l'année sans foutre en l'air la planète.

[hadji-lazaro]

mais ça veut dire plastique , plus de ver de terre non plus

[Zillon]

Encore une fois il me semble que c'est de la vraie terre et de la vraie herbe. Il n'y a pas de raison que ça pollue plus mais je dis ça sans aucune source

[bzhyoyo]

Voilà, je crois que certains n'ont pas compris que le plastique dont on parle, ce sont des fibres plantées dans le sol pour que les racines de l'herbe s'accrochent dessus et pas des brins d'herbe en plastique.
Pour la consommation mondiale en hausse, ça ne m'étonnerait pas que ce soit lié à la croissance des pays en développement alors que le mouvement inverse se produirait dans les pays riches, j'ai pas fait de recherches mais c'est une hypothèse à creuser.

[hadji-lazaro]

...avec une pelle ....en plastique

[fancasmor]

Qui casse et que tu jettes sur la plage et qui finit dans l'océan.

Voici bzh est responsable des pelles en plastique dans l'océan à vouloir creuser des questions étranges comme mon château va t il resister a la marrée

Le raccourci pourri

[Rahan]

et le lombricide en parle ?

[ptitcoco]

Je n'y avais jamais réfléchi mais en effet, on peut s'interroger sur le pertinence de mettre du plastique au milieu du gazon.

En revanche, comme très souvent avec les écologistes, les solutions proposées sont inaudibles car utopiques. A toujours prôner le retour en arrière, les causes défendues, bien que parfaitement louables, n'avancent pas non plus ! Le monde ne reviendra pas en arrière. A partir de là, soit on cherche des solutions qui contentent tout le monde, soit c'est le statut quo et dans ce cas, c'est l’écologie qui trinque.

Pour en revenir au sujet des pelouses, il n'y aura pas de coupure en hiver. C'est pas la peine de perdre du temps à le proposer, ça n'arrivera pas. Le mauvais temps en France, c'est grosso modo Novembre->Mars. Si on essaye de raboter un peu de chaque côté, ça fait toujours Décembre->Février sans foot. Les joueurs ne peuvent pas jouer au milieu de l'été. Une coupure en hiver signifierait donc une baisse du nombre de matchs par saison. Pour des raisons économiques évidentes, ça n'arrivera pas. On peut le regretter mais le nier ne va pas faire avancer la cause écologique. A part décrédibiliser le mouvement écolo, ce qui n'est pas le but j'en suis certain, je vois pas l'intérêt.

Dans le cas présent, je me dis qu'en 2020, on devrait quand même être capable de trouver une innovation qui permette d'avoir une pelouse de qualité toute l'année sans foutre en l'air la planète.

Ecologie, utopie, retour en arrière... inutile de débattre là-dessus...
Par contre, en 2020, continuer d'attendre le salut dans l'innovation technologique qui va tous nous sauver comme on le fait depuis 40 ans, sans rien voir venir, j'appelle également cela de l'utopie.

[ptitcoco]

Voilà, je crois que certains n'ont pas compris que le plastique dont on parle, ce sont des fibres plantées dans le sol pour que les racines de l'herbe s'accrochent dessus et pas des brins d'herbe en plastique.

J'ai mis ce qu'il faut comme vidéo pour que chacun comprenne. Manifestement, c'est toi qui n'a pas compris. La fibre sur laquelle est accroché le brin d'herbe, elle est en quelle matière ??

Pour la consommation mondiale en hausse, ça ne m'étonnerait pas que ce soit lié à la croissance des pays en développement alors que le mouvement inverse se produirait dans les pays riches, j'ai pas fait de recherches mais c'est une hypothèse à creuser.

Et ? En quoi cela change t-il le problème ? Nous évoluons dans un espace fini, notre planète n'étant pas extensible. En augmentant la production de plastique, nous l'empilons puisque qu'une partie importante de celui-ci reste dans l'environnement, n'étant pas détruit. Si tu continues de mettre des détritus dans ta poubelle, elle va finir par déborder. A défaut de faire disparaître ces détritus, il faut arrêter de remplir la poubelle avec.

Cette discussion est intéressante (comprendre navrante de mon point de vue) : je pars d'une situation très simple à savoir la présence de plastique dans une pelouse de terrain de foot (chose qui n'existait pas il y a 30 ans et qui n'empêche pas de nombreux clubs de niveau pro ou semi-pro de jouer au foot actuellement) et la majeure partie des réponses est de dire "c'est pas grave", "faut rien changer". On parle quand même de football, pas de l'hôpital ou d'autres secteurs importants pour l'humanité. Donc, si sur un sujet aussi mineur, personne n'est prêt à faire un effort de changement, je me dis que ce n'est pas gagné pour sauver la planète !