L'arbitrage vidéo existe sur téléphone....!!!

[momo]

Dernier message de la page précédente :

Vous oubliez que les 4 arbitres peuvent donner leur avis!

[hadji-lazaro]

l'arbitre qui vient de s'expliquer au micro d'anal.
Mort de rire.... le mec dit que sa première impression est qu'il n'est pas rentré.
Mais son assistant lui dit que si. Il lui demande d'en être sur .
Mais l'assistant n'est pas sur , alors lui, il dévalide le but.
Mais qu'en aucun cas les marseillais y sont pour quelque chose.
LOL ???
Quel honte de mentir comme ça. Il sait que le match est passé à la TV ???
TOCARD !

[Karlmat]

Il serait également intéressant que les rennais s'expliquent sur leur comportement !

On a vu 15 marseillais raler, refuser de reprendre le match jusqu'à ce que l'arbitre change sa décision. Une fois la décision changer, combien de rennais sont partis râler? Uniquement Kazhri...

Si les rennais avaient également râlé et refusé de reprendre le jeu alors l'arbitre aurait peut-être validé le but. Mais ce qui est certain c'est qu'une fois de plus on se fait avoir sans rien dire!! Car oui, le fait que l'arbitre annule sa validation est inacceptable!!

En même temps (merde, je me macronise !!), tu vas pas aller râler auprès de l'arbitre parce qu'il vient de t'accorder un but non valable...

[Cyberjimmy]

J'ai quand même l'impression que l'arbitre était très embarrassé par la décision absurde du juge de touche.

La 1e erreur est celle du juge de touche qui se trompe
La 2nde vient de l'arbitre qui s'apprête à valider un but alors qu'il pense qu'il n'est pas rentré.

Ce que dit l'arbitre n'est pas totalement faux... Sauf que sans la vidéo (ou sans l'hystérie des sardines), Il acceptait le but.

En fait les joueurs de l'om ont surtout influencé l'arbitre de touche.

[Discomobile]

l'arbitre de touche à fait de la merde durant tout le match

[breizh_cola]

Il serait également intéressant que les rennais s'expliquent sur leur comportement !

On a vu 15 marseillais raler, refuser de reprendre le match jusqu'à ce que l'arbitre change sa décision. Une fois la décision changer, combien de rennais sont partis râler? Uniquement Kazhri...

Si les rennais avaient également râlé et refusé de reprendre le jeu alors l'arbitre aurait peut-être validé le but. Mais ce qui est certain c'est qu'une fois de plus on se fait avoir sans rien dire!! Car oui, le fait que l'arbitre annule sa validation est inacceptable!!

En même temps (merde, je me macronise !!), tu vas pas aller râler auprès de l'arbitre parce qu'il vient de t'accorder un but non valable...

La question n'est pas de savoir s'il y a but ou pas, mais de comprendre pourquoi il change de decision...
Les arbitres ne sont pas censés savoir si la décision est mauvaise!
Donc :
1) soit ils ont changé d'avis sous la pression des marseillais. Ce qui me semble assez grave...
2) soit ils ont eu une aide extérieure (vidéo du 4eme arbitre). Mais dans ce cas, il faut l'avouer et tout le monde acceptera la décision !
3) soit ils en savent rien dans un sens comne dans l'autre mais pourquoi avoir validé le but... Et ça, c'est franchement inquiétant... Ils sifflent au petit bonheur la chance...

Er au passge, on repense tous au match de Guingamp ou la vidéo était passée dans le stade montrant le HJ + la faute de main...
2 poid 2 mesures??

[Cyberjimmy]

Moi je me souviens du but de bangoura contre Lille, diffusé sur écran géant avec le révélateur de HJ confirmant le HJ !

[Titas]

En fait les joueurs de l'om ont surtout influencé l'arbitre de touche.

Ils n'ont influencé personne : le but n'y était clairement pas, c'était une erreur grossière et ils ont gueulé à juste titre.
J'hallucine devant la mauvaise foi de certains ici

[saltapiou]

Ils ont influencé l'arbitre et, ce faisant, réparé une injustice. Mais ils ont bel et bien influencé l'arbitre.

L'arbitrage vidéo, c'est quand un arbitre aide un autre arbitre dans ses choix sur la base d'images vidéos. Pas quand c'est une des 2 équipes.

[ptitcoco]

En fait les joueurs de l'om ont surtout influencé l'arbitre de touche.

Ils n'ont influencé personne : le but n'y était clairement pas, c'était une erreur grossière et ils ont gueulé à juste titre.
J'hallucine devant la mauvaise foi de certains ici

Il ne s'agit pas de mauvaise foi. Personne ne dit que le but était valable puisqu'il ne l'était pas. Mais la question est de savoir comment l'arbitre fait pour prendre sa décision, bonne ou fausse.
Il y a des règles dans le foot, imparfaites certes, mais il y a des règles.
Si l'arbitre prend sa décision sous l'influence d'une équipe, c'est emmerdant dans le cas où l'équipe aurait tort.
Si l'arbitre prend sa décision parce qu'il a vu une vidéo, c'est emmerdant parce que la vidéo n'est pas autorisée et qu'un résultat pourra basculer à la faveur d'une vidéo disponible ou non.
Sauf erreur de ma part, les décisions de l'arbitre sont souveraines et il n'est jamais déjugé a posteriori.
C'est très con mais cela n'autorise aucune erreur en match, donc un impératif à s'en tenir aux règles du foot : pas de vidéo, pas de pression d'une équipe (joueur ou dirigeant, n'est-ce pas M. Aulas ?) sur un membre du corps arbitral.

[hadji-lazaro]

exactement.
Maintenant , oui je voudrais bien entendre les bandes sons comme le demande le Jackouille marseillais.
Savoir à quel moment il décide de se déjuger soi-même.
Ça pourrait être intéressant

[Trec'h]

https://www.lequipe.fr/Football/Actuali ... deo/859378

[Rahan]

c'est une excellent nouvelle!

[hadji-lazaro]

et ben voilà

[saltapiou]

du coup, peut-on espérer voir le jeu se poursuivre malgré un doute sur le hors-jeu ? Les arbitres vont-ils se dire qu'il vaut mieux invalider un but entaché d'un hors-jeu visible à la vidéo plutôt que de tuer une action dans l'oeuf en levant le drapeau à tord ?

[bzhyoyo]

Voilà : la vidéo risque de résoudre des problèmes et d'en créer d'autres. Choisis ton poison.
Perso, je préfère encore l'erreur humaine. Et je recommande à tout le monde de lire et de méditer sur cet article.
http://latta.blog.lemonde.fr/2017/12/07 ... becillite/