Shala a écrit : ↑11 janv. 2022 18:02
2 réflexions :
Les réacteurs à FISSION nucléaire ne sont pas attendus avant 2100.
Les betteraves (aux neonicotinoides) ne peuvent pas emmerder les abeilles, la récolte se fait avant floraison.
Sinon pour le boîtier c’est tentant de faire des économies, par moments j’y pense et puis j’oublie. C’est l´avis, c’est la vie !
Les réacteurs à fission, c'est la technologie actuelle. Le prochain bond technologique, c'est la fusion. En france, nous avons le réacteur expérimental ITER mais il y a d'autres Tokamak en fonctionnement. D'ailleurs il y a eu une grosse avancée dernièrement sur la stabilisation du plasma qui fait que les projections pour une industrialisation seraient autour de 2050 (2030 pour la mise en expérimentation d'un réacteur industriel).
C'est certainement très ambitieux mais 2100, ce n'est pas l'objectif affiché.
Filouchelli 2.0 a écrit : ↑10 janv. 2022 21:36
On va passer par l'hydrogène et la fusion nucléaire pour sauver la planète, tout cela couplé avec de la sobriété, le reste c'est du bullshit.
Mais ça demande 20 ou 30 ans.. Le temps que les projets équivalents aux projets de la fission nucléaire des années 1940 portent leur fruit. Et d'ici là il faut limiter les dégâts. Perso, je suis plus pro-nucléaire que pro ethanol, panneau solaire, éolienne, méthane, et tout le bousin pseudo écologique, qui ont des rentabilités énergétiques nazes et qui servent en premier lieu à continuer à faire du pognon après le pétrole.
Pour l'hydrogène, ça deviendra intéressant quand on en produira du vert. Pour l'instant il est produit à 99,2% par du fossile car il demande beaucoup d'énergie. Pour la fusion on arrive tout juste à faire tourner des mini réacteurs quelques secondes aux températures désirées, donc il y a énormément de taf, et on a toujours pas trouvé mieux que des fusées qui avancent à 28000 kmh en aérospatial, pourtant le domaine de pointe en termes de recherche.
Bon voilà sinon ton boîtier si t'as envie de faire des économies c'est bien, si c'est pour l'écologie selon moi c'est du gros bullshit.
La fusion sera certainement l'avenir mais il faut réfléchir à la période intermédiaire malgré tout. Le problème c'est que toutes les alternatives ont un impact environnemental et social donc, comme tu le dis, la première des réponses est l'économie et la sobriété énergétique.
Il faut aussi être mesuré sur les solutions présentées comme bio ou écolo comme les biogaz, le bioéthanol... etc Pour les premiers, un gaz qui brule, qu'il vienne du sous-sol ou d'un méthaniseur, il produit du CO2. Pareil pour l'éthanol, sa combustion produit du CO2. Alors pour ce dernier, une molécule de CO2 relâchée, c'était une molécule de CO2 captée par la plante sauf qu'il y a toute la phase de transformation qui n'est pas neutre sans compter l'impact environnemental lié à la production. De plus, dans tout ce qui est combustion, une majeure partie l'énergie obtenue est perdue sous forme de chaleur, il y a donc encore des optimisations et des choix à faire notamment sur la taille et le poids des véhicules.
On a un gros besoin énergétique, on peut varier les sources mais à la fin il faut que leur somme couvre le besoin. La sobriété est indispensable mais c'est un vœu pieux... Il y a et y aura des choix à faire sur notre mix. Il faudra passer au delà certains dogmatismes ou bien être bien conscient de l'incidence de nos choix.
Concernant le sujet des boitiers bio-éthanol, je suis assez d'accord avec ta conclusion, écologiquement, c'est très discutable.