Dernier message de la page précédente :
@Whitewaxinho: je donnais surtout ceux que l'on trouvait en commun avec les 2 précédentes guerres mondiales mais tu as raison d'y attacher ces causes là.
va dire ça aux familles des morts.....ouais enfin, son bombardement n'a fait chier personne
de la même manière que pticoco et trump et hollande et autres dirigeants ont affirmés et comme le tu le dis sans que rien ne sois prouvé que Assad à bombardé à l'arme chimique....clarence oveur a écrit :comment tu peux dire ca de facon aussi affirmative alors que justement personne n'en sait rien.fancasmor a écrit :pticoco, Axssad n'a gazé personne il a fait bombardé un entrepôt de ses adversaires (je n'emploie pas le terme rebelle ou terroriste) dans lequel ces derniers avaient stocké des produits chimiques en vu de faire ....
Pour l'instant rien n’est prouvé dans un sens ( utilisation d'armes chimiques ) comme dans l'autre ( explosion d'un batiment d'armes chimiques volées au régime syrien )
euhhh, on est dans les alternate facts là, ou c'est une base aérienne qui a été visée ?fancasmor a écrit :le quartier civil n'a pas été bombardé, ah si par trump ....
faut que je retrouve l'article sur l'entrepot ect , je vais chercher, mais il agréable de discuter sereinement. je suis en accord avec beaucoup de tes propos.ptitcoco a écrit :Quelles sont tes sources ?
Je veux bien admettre que les miennes sont erronées tant bien même elles sont admises par l'écrasante majorité des "décideurs" (comme tu le fais justement remarquer à propos de l'Irak)...
Trump est un danger, je le sais.
Poutine est un danger, je le sais.
Assad est un danger, je le sais.
Je ne fais pas beaucoup de différence entre ces trois-là, à part que Trump n'a pas encore eu l'occasion de commettre autant de vilénies que les 2 autres. Et j'espère qu'il ne les aura pas trop ces occasions puisqu'il est à la tête de la plus épouvantable machine de guerre de l'Histoire.
Se pose la question de l'ingérence :
- fallait-il empêcher Kadhafi de massacrer la révolte de Benghazi ? Le résultat est déplorable.
- fallait-il laisser Assad gérer, avec les Russes et les Iraniens, le problème Syrien ? Le résultat est là-aussi déplorable.
Effectivement, c'est compliqué à l’extrême. Dans un cas, tu agis et fous le bordel. Dans l'autre, tu t'abstiens et c'est encore plus le bordel.
Je sais bien que Daesh, au delà du folklore djihadiste, est une réponse vengeresse à l'invasion lamentable de l'Irak par les USA. Mais son expansion a aussi été permise par Assad. Personne n'a de boule de cristal mais, si Assad avait été arrêté après le gazage de la Ghouta en 2013, peut-être que le sort de la rébellion modérée aurait été tout autre, au détriment des salafistes de tout poil.
Laisser les USA gérer la Syrie, c'est un désastre annoncé.
Laisser les Russes et les Iraniens gérer la Syrie, je ne vois pas en quoi ce serait mieux. D'ailleurs, on en a la preuve puisqu'ils sont à la manœuvre depuis quelques années
Bon, l'Iran considère encore les USA comme le grand Satan... Donc, si l'Iran les traite en ennemi, pourquoi les USA n'en feraient-ils pas de même ?Whitewaxinho a écrit :http://www.lemonde.fr/proche-orient/art ... _3218.html
C'est bon, le président des Etats Unis a enfin fait le boulot (comme ses prédécesseurs) et s'est sorti les doigts du cul pour désigner, comme d'hab, le-grand-méchant-contre-lequel-les-belles-démocraties-doivent-agir-parce-que-l'avenir-du-monde-libre-en-dépends.
Et là, à la loterie, ça tombe sur l'Iran (Évidemment, le canard Iran/Russie n'y est pour rien...)
Bon, ce sont des pays nucléarisés... mais, nous, on en a plus et des plus grosses, donc tout roule!
), il y aurait bien plus d'intérêt à s'y allier qu'avec ces monarchies ou Républiques Sunnite, foyers ou financiers du djihadisme !Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 3 invités
