Phare-Ouest.net

Dernier message de la page précédente :

breizh_cola a écrit :@ Le Pinardier : cela signifie donc qu'il y a 60% des votants à avoir voté pour un parti de droite au 1er tour de la Présidentielle? (Hamon était au Parti Socialiste + LREM+LR)

Bref, tout ça pour dire que je ne suis pas d'accord avec ton classement.
Selon moi, le PS est à gauche.
LREM au centre
Les Constructifs : Droite - Centre droit
LR : Droite - Droite dure
FN: Extrême droite
Les Insoumis : Gauche - Gauche dure

À leur insu, oui, des Français ont cru voter centre gauche mais se retrouvent avec des politiques de droite. les gens ne seraient pas dans la rue si LREM faisait des mesures du centre. C'est clairement des mesures ultra libérales calquées sur des directives européennes à la juncker. Penser que LREM est du centre c'est être inconscient de ce qui se passe ou alors avoir une mauvaise définition du centre.

Le Pinardier a écrit :

fancasmor a écrit :

Le Pinardier a écrit :Salut Amalfitano,

Si tu trouves que les péages coutent trop chers, dis-toi que c'est ce qu'il va se passer avec la libéralisation du chemin de fer. C'est le processus normal de la privatisation des services publics. Les compagnies privées vont augmenter le prix des billets pour financer leurs campagnes publicitaires et pour grassement payer les actionnaires.

Alors si tu veux que tes péages coutent moins chers, soutiens les cheminots grévistes qui se battent avec ce qu'ils ont pour sauver le service public. Et si cette bataille syndicale (les travailleurs contre les possédants de l'outil de production qui sont les actionnaires et les banquiers) est gagnée il ne restera plus que la bataille politique à remporter contre les néo libéraux pour faire cesser le pillage généralisé de nos salaires et de nos biens communs.

Pinardier

un bémol tout de même :

1°avant la privatisation des péages, il n'y avait aucune TVA sur ces redevances lors de la revente les nouveaux actionnire se sont assis sur 19.6% de CA et l'usager n'a rien subit à l'époque
2° les augmentations sont réglementées, comme pour EDF - GDF
3° même sans être privatisées , les autoroutes auraient augmenté leurs tarifs

donc juste pour dire, que sans soutenir Amalfitano, il n'a pas complémentent tort non plus sur le sujet.

voilà c'était juste pour faire avancer le schimibilbvi bref le truc

Bonsoir Fancasmor,

Merci pour ces conditions que je ne connaissais pas.

Hum, cela conforte ma perception sur le braquage effectué par les entreprises privées qui gèrent les autoroutes.
Je regarde uniquement les bénéfices réalisés par ces compagnies puisque c'est le résultat d'un processus qui inclue notamment les informations que tu as fournies. Et au final, ces benefices sont énormes. Tu ajoutes le prix croissant des orages, l'augmentation de la remuneration des actionnaires et la qualité du réseau qui traduit qu'il y a effectivement du boulot de réalisé et tu te dis, mais pourquoi tous ces benefices ne sont pas réinjectés dans les finances publiques ? Ou alors pourquoi ne pas baisser le prix des péages puisqu'il y a un énorme benefice de dégagé ?

Voilà où j'en suis de ma reflexion sur le sujet.

La liberalisation a entrainé une perte soit de pouvoir d'achat pour les automobilistes, soit de capacité de financement des biens publics pour l'état, et l'enrichissement d'une poignée d'actionnaires au detriment de tous. Et là tu te demandes, mais pourquoi, quel est l'intérêt de ce choix ????

mais je suis bien en accord de dire que l'Etat n'aurais jamais du vendre les société d'autoroute car elles rapportent énormément d'argent. cela a été la grosse erreur de Jospin, mais ce n'est pas cela qui lui a coûté la présidence....

mais public ou privé, l'usager, donc toi et moi (et tous ce qui le veulent ) nous aurions payer les augmentations.... vive les départementales

Hausse qui aurait été moins élevée dans le cadre d'un service publique, ne serait-ce que par l'absence d'actionnaires à rémunérer.

Elle aurait pu également être identique, dans le cas où le gouvernement aurait utilisé cette ressource comme variable de financement, par exemple pour investir dans la transition écologique (ce serait logique, la voiture est un mode de transport plus polluant que d'autres, donc il est légitime de la taxer pour financer la transition écologique.

Mais aujourd'hui, en les ayant refilé aux entreprises privées, nous n'avons plus cette ressource ou cette variable d'ajustement économique à disposition, ce sont des capitalistes qui en profitent, sur notre dos. C'est tout simplement la logique capitaliste.

J'entends souvent la suisse comme bon exemple de la gestion du rail, je me demandais du coup comment ca se passe chez eux?
C’est du service public pur ou bien une délégation de service public avec des engagements forts de la part des opérateurs privés pour avoir le droit d'exercer ?
j'ai entendu les 2 en fait, du coup j'aimerais bien savoir .

Edit: d'après wikipedia , ce sont des sociétés anonymes appartenant à l'état. Donc vu que ce sont des sociétés anonymes, ce sont des entreprises privées, mais elles appartiennent à l'état. C’est vraiment le bordel, je comprends plus rien, car ce n'est du coup ni une entreprise publique, ni une simple délégation de service public vu que l'entreprise appartient en plus à l'état. En fait, si, vu qu'il faut privatiser , ils ont trouver l'astuce, ils ont délégué le service public à une entreprise privée dont l'état est actionnaire majoritaire.

Sinon il y a la sncf d'avant les politiciens biberonnés au neo libéralisme, comme edf, comme air france, comme la sécurité sociale, comme tout plein de services publics qui avaient un niveau de service excellent pour des tarifs hyper compétitifs, le monde entier nous les enviait.

Prochain braquage, l'éducation, un marché chiffré à 20 milliards d'euros, des promesses d'ouvertures de crédits étudiants supplémentaires, mmmmmhhh comme c'est bon, on gagne du fric sur le savoir et en plus on aura des cougnettes d'ado pleins les mains, on pourra bien faire ce qu'on veut de ces graines de bitneaks dès qu'ils auront des idées d'émancipations et de libertés.

On peut avoir la définition du centre vue par l'extrême gauche du coup Filou? Votre vision m'intéresse.

Je me permets d'intervenir car je ne crois pas avoir lu de membre du PO étant à l'extrême gauche

Pour rappel, l'extrême gauche prone la revolution pour vaincre le capitalisme

Ça c'est une question de point de vue lié à l'endroit ou l'on se situe politiquement parlant. Pour moi mon cher Pinard' je te vois comme de l'extrême gauche sans offense bien entendu je respecte tes convictions.

Le Pinardier a écrit :Sinon il y a la sncf d'avant les politiciens biberonnés au neo libéralisme, comme edf, comme air france, comme la sécurité sociale, comme tout plein de services publics qui avaient un niveau de service excellent pour des tarifs hyper compétitifs, le monde entier nous les enviait.

Prochain braquage, l'éducation, un marché chiffré à 20 milliards d'euros, des promesses d'ouvertures de crédits étudiants supplémentaires, mmmmmhhh comme c'est bon, on gagne du fric sur le savoir et en plus on aura des Cougnettes d'ado pleins les mains, on pourra bien faire ce qu'on veut de ces graines de bitneaks dès qu'ils auront des idées d'émancipations et de libertés.

En fait on subit l'europe de ce côté là, tous les secteurs doivent être ouverts à la concurrence d'après l'europe, ce qui sous entend donc que tous les secteurs n'ont pour essence que de rapporter du fric, donc effectivement on oublie les missions de service public. La santé, l’éducation,... tout doit être privatisé même si par leur nature même ce ne sont pas des secteurs qui sont supposés être rentables. Par contre, il faut continuer à payer les mêmes impots alors que justement ces impots , c’est eux qui sont censés financer les missions de service public.
Donc macron garde les impots mais par contre ,il supprime les missions de service public qu'ils sont censés financer.

Tu ne donnes pas forcément les bons exemples pour le coup LP... Air France, personne ne nous a jamais envié la qualité de service ou même les tarifs. Ça a toujours été une compagnie parmi les plus chères qui se targuait d'avoir le top du service... et même encore maintenant... Pour ceux qui ont eu la chance de voyager sur Emirates, Etihad ou même sur la Lufthansa, tu comprends ce qu'est un service de qualité pour un prix équivalent voir moindre.

Pour EdF, ok sur la qualité et le prix mais grâce à quoi ? Au full atome... L'augmentation des prix c'est aussi et surtout du au changement de paradigme pour cette boîte.

On peut citer aussi Orange/FT qui a longtemps profité de sa situation de monopole pour garder des tarifs hauts.

Là où je suis d'accord avec toi, c'est que ce sont des bijoux de famille et que c'est dommage de les vendre pour profiter d'un gain immédiat au lieu de le faire fructifier. Le soucis qui se pose avec les entreprises nationalisées, c'est qu'elles ne s'adaptent pas aussi vite que celles du privé car elles se reposent sur l'état en cas de difficulté. Air France en est le meilleur exemple... S'il n'y avait pas eu de recapitalisation de l'État dans les années 90, AF aurait coulé.

Après il y a ce que l'on met derrière le "service public"... pour moi c'est ce qui doit rester de la compétence de l'état. La santé et l'éducation en font partie, l'énergie aussi. Par contre une compagnie de transport ou de télécom, j'ai plus de doute. Autant la partie réseaux et infra a une importance stratégique que son exploitation me paraît plus secondaire. C'est d'autant plus vrai sur des secteurs qui évoluent aussi vite... Pas sûr qu'avec 1 seul opérateur, l'ADSL puis la fibre se soient développées aussi vite et à un coût moindre.

Bref sur l'idée du modèle social je te suis, sur Air France, Orange et compagnie j'ai plus de réserves.

Si quelqu'un a le courage d'écouter la branlette de Jupiter sur les banlieues : https://www.youtube.com/watch?v=h7sEqGIaG6U

Que du vent, absolument que du vent. Du vent. De nombreux acteurs et élus sont indignés. Je suis indigné.

Franchement, ça fait un an, j'en peux plus...

Crash sur ton avis sur les télécom, pour y avoir travaillé, l'ouverture à la concurrence a fait baisser les prix certes, FT était un mammouth pas du tout optimisé certes, mais à quel prix avons nous les forfaits les moins chers d'europe ?

Les SAV sont catastrophiques, décentralisés, tout est fait pour l'acquisition de clientèle mais la fidélisation et la qualité de service passe après, tout est promotion, tout est comm', les personnels en France sont traités à la sauce management LIDL, ..

Orange pourrait avoir le total monopole mais des règles législatives font que l'Etat oblige la situation oligarchique (encore une fois, pour rentrer dans le cadre de la concurrence européenne gnagnagna), ce sont eux seuls qui ont les moyens de déployer en grande majorité la fibre et les réseaux 4G et 5G (même si bouygues est correct).

En gros pour la fibre c'est orange qui installe et les autres opérateurs attendent 3 mois, et hop, tout le monde peut se raccorder via un autre opérateur. C'est la loi.

Aujourd'hui, les opérateurs ne se font pas d'argent avec la téléphonie ou internet. Ils se font de la thune avec tous les satellites autour : VOD, banque, accessoires, services. Voilà tout.

Donc globalement on a ouvert à la concurrence juste pour s'accorder aux directives UE. C'est tout. On aurait pu moderniser FT, on ne l'a pas fait. Pour moi c'est tout aussi dramatique que les transports, l'eau, l'électricité. C'est le contribuable qui paye les infra, et les actionnaires qui se font du biff (bon pour Orange, c'est détenu qu'à un quart par l'Etat. Ca appartient quand même pas mal à nous les citoyens).

Bonjour Crash,

Je suis aussi d'avis qu'il faut préserver certains secteurs de la logique marchande qui a pour but final de maximiser les profits au détriment de la qualité et des investissements raisonnés sur le long terme.

Pour EDF il faudrait vérifier le coût du kwh atomique au 20ème siècle, parce qu'aujourd'hui il coûte une fortune.

Pour air France je ne suis pas d'accord avec toi, c'était une compagnie aérienne d'excellente qualité, leader mondiale (peut être pas n1 mais tranquillement dans le podium), aujourd'hui elle bénéficie encore de son ancienne image de marque. Les compagnies Emirates sont effectivement louées pour leur rapport qualité prix imbattable, grâce aux énormes subventions en petro dollars des états du golf qui ont misé sur le tourisme et le transport aérien pour le futur.

Pour Orange il y a beaucoup à dire, je travaille dans le secteur depuis plus de 15 ans, pour eux, entre autres depuis quelques années et la situation est effectivement très complexe. Il faudrait un sujet de discussion dédié.

@ k4r0

Et si tu essayais de faire ta révolution copernicienne !

C'est dangereux et réducteur de définir quelque chose seulement de ton point de vue. Si j'applique ton raisonnement à bfmtv, marion maréchal est une des personnes les plus inspirante dans le monde selon le grand angle que la chaîne de drahi à diffusé hier soir, et elle n'est pas de l'extreme droite mais de l'ultra droite, c'est une conservatrice. Pourtant elle continue de promouvoir une idéologie basée sur la haine de l'autre.

Non, la FI n'est pas l'extreme gauche, je comprends que tu puisses avoir d'autres centres d'intérêt que la politique, mais tu peux aussi te renseigner à tout moment sur la nature et les origines des sujets sur lesquels tu interviens, tu peux commencer par regarder la page Wikipedia sur l'extreme gauche, c'est gratos et c'est plutôt neutre (même si son créateur est un apôtre du libertarisme).

K4r0 a écrit :Ça c'est une question de point de vue lié à l'endroit ou l'on se situe politiquement parlant. Pour moi mon cher Pinard' je te vois comme de l'extrême gauche sans offense bien entendu je respecte tes convictions.

K4ro, pas d'accord avec toi. Ce qui te fait croire ça, c'est la représentation médiatique.
Pour rappel, le programme commun de la gauche de 1980 était plus à gauche que ce que propose la FI.
Tu le qualifie d'extrême gauche?
Il n'avait pourtant rien de révolutionnaire (au sens stricte du terme).
Le programme de la Fi tient essentiellement en deux choses:
_ environnement
_ social
Il n'est pas question de renverser le capitalisme de quelque manière que ce soit, simplement de l'amender pour qu'il profite au plus grand nombre et pas seulement à une minorité.

L'extrême gauche, c'est faire tomber le capitalisme. Par la révolution de préférence.
Après ce qui différencie les différentes chapelles, c'est que faire après le capitalisme (communisme, anarchie...).
Donc non, la FI n'a rien d'extrême, elle chercher simplement à améliorer le sort de la majorité, il faut faire attention à ce qu'on dit.

Bon j'avoue avoir pousser le cran un poil trop loin (mon côté troll sûrement) avec le extrême. Remplacer la par gauche radical c'est plus juste sûrement. Mais ma question reste la même qu'est que le centre?

A mon sens, une construction de l'esprit de type arnaque pour faire passer ce qui est de droite comme ne l'étant pas.