Phare-Ouest.net

Dernier message de la page précédente :

Sinon y'a ce type-là qui dit des trucs pas mal... https://geoffroydelagasnerie.com/

Filouchelli 2.0 a écrit :On vous laisse les clés on revient bientôt

t'es tout à fait libre d'orienter la conversation sur un autre sujet.

Tu peux aussi te relire tu sais, et puis tu m'indiqueras dans quelle mesure il est possible d'imaginer/interpréter/préjuger que tu parles des civils qui se font massacrer ! Mais si tu le dis, je veux bien te croire sur parole !

Jesse Owens c'était pour lutter contre la ségrégation des noirs dans son pays. D'ailleurs, le président us ne lui a pas serré la main, contrairement à hitler, et les USA sont entrés en guerre seulement après l'agression japonaise. De plus, Hitler en 1936 c'était un peu comme manu aujourd'hui avec les musulmans, il en était au déclaratif sur l'hydre juive, il n'y avait pas encore de camps de concentration et d'extermination.

L'époque est un peu différente, certes, comme avant la seconde guerre mondiale la presse et les médias sont aux mains des capitalistes spéculateurs et vendeurs d'armes, par contre il y a internet qui est arrivé (et puis la seconde guerre mondiale). Et puis Jesse Owens était un sportif, la France est une nation puissante qui avait l'image du pays qui a renversé la monarchie et a inventé les droits de l'homme. Cela aurait eu un certain retentissement.

Pour l'Irak, cette guerre fut vraiment une catastrophe sur de nombreux points de vue, le nombre de civil tués, l'ONU qui a été foulé du pied, les bouleversements géopolitiques, alors je suis toujours aussi fier que la France ait refusé de participer à cette monumentale erreur issue du cerveau des stratèges néo libéraux américains qui voulaient préempter des nouvelles ressources énergétiques et des nouveaux marchés commerciaux (c'est beau la logique marchande).

Alors oui, la seconde guerre mondiale a eu lieu, oui la guerre d'Irak a eu lieu, et alors ? Si il faut choisir entre deux postures tu choisiras celle qui est gagnante mais inhumaine ou celle qui est perdante mais humaine ? Ton argumentaire revient à cela ! L'annulation aurait été humain mais n'aurait pas abouti à la fin de l'agression turque, donc on ne fait rien ?

Pour l'OTAN ou l'UE, niet, aucun des deux, en tout cas pas dans les conditions actuelles.

La France a la bombe atomique, cela lui laisse toute latitude d'être indépendante géopolitiquement. Ce qui n'est pas le cas aujourd'hui.

Non, cela ne veut pas dire que nous déclarons la guerre à la Turquie. Cela veut dire que nous déposons une demande d'arrêt immédiat de l'agression militaire au conseil de sécurité de l'ONU. Que nous engageons notre puissance diplomatique pour stopper immédiatement cette agression. Que nous engageons notre puissance diplomatique pour envisager une coalition internationale.

bzhyoyo a écrit :t'es tout à fait libre d'orienter la conversation sur un autre sujet.

https://geoffroydelagasnerie.com/

Merci pour le tuyau Tryphon.

J'ai lu deux trois trucs de lui que j'avais beaucoup appréciées, et puis il y a eu une petite polémique entre lui et un autre pourfendeur du capitalisme néo libéral, cela m'avait un peu agacé que deux personnes qui luttent contre le même ennemi se pouillent alors j'avais laissé tombé (faut dire qu'il y a tellement de trucs à lire)

https://www.francebleu.fr/infos/economi ... 1570717954

un exemple parmi d'autres de la déshumanisation du travail.

Le Pinardier a écrit :Merci pour le tuyau Tryphon.

J'aime son idée sur les mythologies à combattre, mythologies sur lesquelles les dirigeants s'appuient pour diriger. Par exemple, la démocratie est-elle vraiment sacrée ? Du moins ce qu'on fait passer pour tel. Et je pense à ces symboles maintenant obligatoires dans les salles de classe...

Je pense que Geoffroy de Lagasnerie a du lire Lewis Mumford.

Ce dernier a théorisé et écrit sur des concepts, repris et expérimenté par les kurdes du Rojava, dans la même mouvance que Bookshin.

Merci Clarence pour le canard, il illustre le manque d'humanité du système capitaliste qui n'a qu'une finalité, produire plus de fric dans le but de l'accumuler.

clarence oveur a écrit :https://www.francebleu.fr/infos/economi ... 1570717954

un exemple parmi d'autres de la déshumanisation du travail.

Le l.ien de la pétition dans l'article n'est pas le bon ...

https://www.change.org/p/direction-de-l ... ce-à-tulle

pinero, le président du chili, pote de manu, qui est un héritier milliardaire d'une famille qui s'est enrichie sous pinochet, tire à balle réelle sur les citoyens chiliens et a déployé l'armée. 3 morts recensés cette nuit.

Les chiliens manifestent pour protester contre les mesures d'austérité, la hausse des prix et la baisse des salaires imposés par le fmi et pinero.

Les pompiers de Mayotte refusent de sécuriser l'avion du petit banquier poudré suite aux agressions des policiers contre leurs collègues pompier de la métropole.

Pendant ce temps là voila le bilan du milliardaire président du Chili pinero qui était le guest privé de manu au G7 cet été :

Aujourd'hui 21 octobre 2019 :
13 morts (2 par balles, 11 brûlés vifs),
8 blessés graves par balles (dont 2 enfants de 9 et 10 ans),
8 personnes gravement battues,
11 traumatismes oculaires,
1906 détenus,
10500 forces de l'ordre (policiers, militaires, et civils)

Les manifestants portent des gilets jaunes pour être reconnus, les militaires sortent armés et en civil pour tirer sur la foule de façon anonyme et sans risque de poursuite (à peu près l'équivalent des policiers qui ne portent pas leur matricule !).

Et depuis 2009, y'a t-il eu des décisions de politique étrangère prises parce qu'on y a été forcés par l'OTAN ? Dans mon souvenir, j'en vois pas une.

simple corrélation ou conséquence selon toi ?
Le point de départ de la discussion reste l'assertion du Pinardier que nous sommes des "lacquais" des USA en ce qui concerne la politique étrangère, ce qui ne me semble pas être le cas. Nous gardons une indépendance de vues, même si on ne fait pas tout ce qu'on veut non plus (le multilatéralisme, c'est aussi l'ONU, le G7, l'UE, bref on est jamais tout seuls à faire ce qu'on veut).
Le Pinardier lie cela à notre appartenance à l'OTAN. A mon avis, notre capacité à agir sur la scène internationale est avant tout liée à nos capacités opérationnelles, à notre pouvoir en résumé, qui n'est pas à même de pouvoir faire fléchir des états comme la Turquie par exemple. Autrement dit, je pense qu'il y a bien d'autres facteurs plus importants que notre appartenance à l'OTAN pour limiter notre capacité à agir.

Mais comme je l'ai déjà dit, je suis tout à fait pour une défense Européenne qui rende l'OTAN obsolète.

Whitewaxinho a écrit :Nous le sommes:
- Car nous avons une capacité d'intervention militaire extérieure ridicule.

C'est faux. Nous avons la capacité seulement nous ne pouvons le faire sur plusieurs théâtres comme actuellement. Surtout sur une zone étendue comme Barkhane durant autant de temps.
On a eu des creux capacitaires notamment par le vieillissement de la flotte transport qui commence à se résorber avec l'A400M mais globalement sur un théâtre on peut taper en autonome et être présent dans la durée. Mais quand tu as Barkhane, le Levant, la Centrafrique, Sentinelle ( ) etc... Ce n'est pas jouable, nos armées ne sont pas au format.

Whitewaxinho a écrit :- Car nous avons une politique extérieure qui est écoutée mais quasi insignifiante en terme de résultats.

Bah comme tous les pays pris individuellement mis à part les 3 grands (USA, Chine et Russie) qui ont la masse critique économique et militaire pour emmerder n'importe quel pays du monde. On a pourtant le troisième réseau diplomatique en nombre d'ambassades mais quand tu n'as pas d'outil coercitif

Whitewaxinho a écrit :- Car nous appartenons à une organisation régionale qui est incapable de définir une politique extérieure unifiée et cohérente.

C'est vrai mais c'est surtout à cause des USA qui font tout pour qu'elle n'existe pas.

Whitewaxinho a écrit :- Car nous appartenons à une organisation régionale qui n'a pas d'armée et dont les membres accueillent de très nombreuses bases américaines (et pour certains pays, qui en veulent d'autres).

Le fait que d'autres pays accueillent des bases américaines n'est pas un argument qui place la France en tant que laquais. Par contre c'est plus handicapant pour nos partenaires pour s'émanciper pour nous suivre.
Nous avons souvent une position morale et mesurée mais on ne peut guère faire mieux. Ce n'est pas que nous manquons d'arguments, c'est que nous n'avons pas le poids politique, économique et militaire pour les appuyer.

Whitewaxinho a écrit :- Car des entreprises nationales stratégiques (défense et nucléaire) continuent à passer sous pavillon Ricain.

En même temps, au même titre que d'autres boîtes conventionnelles, on leur jette dans les bras puisque ces industries sont immorales et polluantes. A quoi sert l'indépendance stratégique puisque l'on a pleins de bisous et de coeurs avec les doigts pour dispenser la paix dans le monde. Il ne faut pas rêver, d'autres se chargeront de fournir et de racheter nos entreprises par la même occasion.

Whitewaxinho a écrit :J'évoque ni corrélation, ni conséquence, j'évoque des faits et t'en conclus ce que tu veux.

Je te posais une question... tu veux pas donner ton avis ?

Pour le reste, Crash s'en est chargé.

Libre à vous d'accepter d'envoyer l'armée française pour financer les guerres de prédations économiques des USA qui ont pour but ultime de préserver leur hégémonie mondiale !

Nous avons l'arme nucléaire, c'est amplement suffisant pour se déclarer pays neutre et inattaquable. Mais le capitalisme français s'est construit sur l'exploitation des ressources extra territoriales, les populations africaines en subissent encore les conséquences.