Vous n'allez pas croire ce que vous allez lire...

[CraSh]

Dernier message de la page précédente :

Bah en France je pense sincèrement que tu as une majeure partie de la populasse hostile car je ne la limite pas au FN.

[Filouchelli 2.0]

Désolé Crash, j'avais plus idée du nouvel an 2016. C'est un évènement grave en effet.

Par contre il me semble, que ce sont des nord africain et non des migrants de guerre. Il semble que ce sont des groupes de truands organisés, faisant aussi du vol à la tire, et pas du tout le syrien lambda qui fuit la guerre.

Autre débat donc.

[CraSh]

Ouais mais ça a été imputé aux migrants au début et les partis extrémistes en ont profité.

[Filouchelli 2.0]

Bah en France je pense sincèrement que tu as une majeure partie de la populasse hostile car je ne la limite pas au FN.

C'est pas la majorité. C'est ptet' 30%, pas plus.. En fait, on en sait rien. Mais dire "la majorité", c'est impossible à affirmer, c'est de la supputation. Et une majorité, ça a un poids décisionnel, symbolique, donc à utiliser avec soin. Si les médias faisaient leur métier (eh oui, je suis fan du complot médiatique hein..) ils parleraient de la misère et de la nécessité de les accueillir. L'opinion générale ne serait pas le même.

Oui, des gens sont influencés par les médias. Le scoop. Ah je me sens hérétique à dire ça.

[bzhyoyo]

Mea culpa pour la mention de la majorité.

Concernant ta réponse pour les médias, tu bottes en touche, encore une fois tu n'as pas répondu. Franchement, c'est lourd. Je veux du débat.. comme tu dis, "par pitié" !

Essaye aussi de comprendre mon propos : il n'était pas sur les médias en général, mais comme argument ici, dans cette discussion, avec nous. Donc tu l'utilises si tu veux avec d'autres, mais pas avec moi.

[Filouchelli 2.0]

Nan mais on s'est pas compris.

Je demande une réponse à :

Concernant "teubés lavés du cerveau", j'irais pas jusque là, et je rejoins donc les propos très justes du Pinardier sur la puissance des médias.

Es-tu capable d'admettre qu'ils influencent selon l'intérêt de leurs propriétaires ? En mettant la politique de côté.

Et tu me réponds : "concernant les médias, je ne regarde pas les chaines d'infos en continu"

Voilà pourquoi je dis que tu ne réponds pas. En fait, tu penses que je t'inclue dans les lavés du cerveau, et tu as voulu affirmer le contraire en disant que tu regardes pas BFM et co, mais c'est pas du tout ce que je pense, donc.. j'ai un peu exagéré en disant à Crash d'arrêter de regarder BFM, ou plutôt fait un raccourci : je voulais dire : informez vous autrement qu'avec les médias classiques.

Bref, je veux bien une réponse à ma question initiale.

Et arrêtes d'être parano aussi

[bzhyoyo]

j'ai un peu exagéré en disant à Crash d'arrêter de regarder BFM, ou plutôt fait un raccourci : je voulais dire : informez vous autrement qu'avec les médias classiques.

Bref, je veux bien une réponse à ma question initiale.

Et arrêtes d'être parano aussi

Ben c'est difficile de dire qu'on est parano tout en admettant une exagération (qui m'avait donc fait réagir).
Sinon, je vois pas ce qu'il y a à débattre : bien sûr que les médias ne sont pas objectifs et qu'il faut donc se faire sa propre opinion en multipliant la lecture de point de vues différents. C'est aussi évident que de dire "l'eau, ça mouille".
Cependant, et dans mon expérience des débats politiques sur internet, l'utilisation des médias dans la discussion ne sert qu'à révéler des biais de confirmation : en gros, on est quasiment jamais neutre en regardant un document/article sur un sujet, et on est plus à même d'être convaincu par le contenu d'un article s'il appuie un point de vue qu'on a déjà plus ou moins. C'est pas systématique mais c'est quand même courant. Donc, médias "classiques" ou pas, le problème reste entier.
Au final, on en vient à des guerres de source d'info (ma source est meilleure que la tienne) qui sont futiles, chacun campant sur ses positions.

[Le Pinardier]

Pourtant il y a quelques semaines tu envoyais ballader quelques sources indépendantes que je partageais ici même, indiquant que tu n'avais pas le temps de les consulter, que tu te méfiais des canards que je publiais parce qu'ils étaient marqués trop à gauche, et que tu avais déjà tes sources.

Si cela ne te dérange pas je veux bien que tu en partages, tu sais comme je suis gourmand à ce sujet, merci d'avance camarade.

Par contre je ne sais pas si je dois te remercier parce que depuis quelques jours je résistais à la tentation de croire à une citation qui traîne pas mal sur les internet, et puis à force de te lire j'ai cédé...

Je parle de la citation qui indique que le problème aujourd'hui c'est que des gens qui gagnent 20 000 euros et plus par mois arrivent à convaincre des gens qui gagnent 2 000 euros par mois que la source de tous les emmerdes ce sont les gens qui gagnent 500 euros par moi !

Pour conclure, je ne te considère pas comme un "ennemi", lorsque je discute avec toi je ne cherche pas à avoir raison ou à te prouver par À + B que tu as tort, j'essaye de comprendre comment quelqu'un qui n'est pas un nanti du système économique actuel et des décisions gouvernementales en vient à contrer et argumenter plus ou moins bien sûr les propositions de ceux qui aimeraient une autre politique économique et sociétale.

Édit: mais où avais-je la tête ce matin, j'ai oublié de filer un canard.

Il s'agit d'un article d'Olivier Berruyer, excellent journaliste d'investigation qui tient le blog les-crises.fr que je conseille à tout le monde.
Il parle des événements tragiques qui se tiennent à la Ghouta en Syrie, et plus précisément du traitement médiatique par le journal le monde de ces événements. C'est moche, très moche ce que Xavier Niel et Pigasse font à cet ancien journal de référence.

=Comme à chaque fois que les djihadistes (hors Daech) perdent du terrain en Syrie (interventions aériennes russes en 2015, libération d’Alep en 2016…), nous subissons une intense propagande médiatique visant à influencer l’opinion publique pour lui faire prendre parti dans la complexe guerre civile syrienne. Ce parti étant évidemment celui du Quai d’Orsay (administration noyautée par la pensée néoconservatrice) qui abonde quasi systématiquement dans le sens de la politique extérieure des États-Unis. Rien de bien nouveau, je vous renvoie à l’ouvrage central de Noam Chomsky : La fabrication du consentement.

J’en profite également pour rappeler les principes de la propagande de guerre que l’historienne Anne Morelli a énoncés à partir des écrits durant la guerre de 1914 du député travailliste Arthur Ponsonby :

- Nous ne voulons pas la guerre. (check)
- Le camp adverse est le seul responsable de la guerre. (check)
- Le chef du camp adverse a le visage du diable (ou « l’affreux de service »). (check)
- C’est une cause noble que nous défendons et non des intérêts particuliers. (check)
- L’ennemi provoque sciemment des atrocités, et si nous commettons des bavures c’est involontairement.(check)
- L’ennemi utilise des armes non autorisées.(check)
- Nous subissons très peu de pertes, les pertes de l’ennemi sont énormes.(pas check)
- Les artistes et intellectuels soutiennent notre cause. (check)
- Notre cause a un caractère sacré. (check)
- Ceux (et celles) qui mettent en doute notre propagande sont des traîtres. (check)

On voit très facilement que la plupart de ces principes s’appliquent parfaitement à la guerre de communication livrée actuellement dans nos médias contre le gouvernement syrien (quoi qu’on pense de lui – et ici nous n’en pensons pas du bien) à propos de la bataille de la Ghouta.

L'intégralité de l'article ici: Couverture médiatique de la Ghouta ou comment faire le jeu des djihadistes

[bzhyoyo]

Pourtant il y a quelques semaines tu envoyais ballader quelques sources indépendantes que je partageais ici même, indiquant que tu n'avais pas le temps de les consulter, que tu te méfiais des canards que je publiais parce qu'ils étaient marqués trop à gauche, et que tu avais déjà tes sources.

J'ai pas dis que j'avais mes sources. J'ai dit et je redis dans le post plus haut pourquoi je me méfie de sources postées dans le cadre d'une discussion sur internet, même si elles sont présentées comme indépendantes. Donc désolé, j'ai pas de canards à te fournir.

Je parle de la citation qui indique que le problème aujourd'hui c'est que des gens qui gagnent 20 000 euros et plus par mois arrivent à convaincre des gens qui gagnent 2 000 euros par mois que la source de tous les emmerdes ce sont les gens qui gagnent 500 euros par mois !

Je vois pas ce qui te permet de conclure que je pense ça, mais tu fais comme tu le sens. Et là, conseils de classe en approche, donc va pas falloir attendre de grands développements de ma part.

[CraSh]

J'ai lu ton canard LP. Globalement je suis assez d'accord avec l'auteur sur le traitement qui est fait de l'information. Maintenant, il choisit aussi ses morceaux car des articles qui parlent du régime saoudien ou wahhabite, du chinois et du quatari, on peut en trouver autant que ceux qui parlent de gouvernement.

D'ailleurs sur le plan sémantique, il y a des choses qui ne me choquent pas plus que ça... par exemple on parle bien de "régime politique" d'autant plus quand il est éloigné du notre. C'est comme quand on utilise "rebelle", la définition c'est bien ceux qui s'opposent à un gouvernement ? Mis à part si ta référence c'est Star Wars ou que tu sois un fan boy du Ché, les rebelles ne sont pas forcément les gentils de l'histoire...

Pour moi ce qu'il pointe réellement, c'est le conflit intellectuel de certains avec cette notion d'islamistes modérés. Pour certains journalistes c'est pratique car c'est une notion malléable à l'envie qui peut être obscure ou lumineuse selon l'orientation que l'on veut donner à l'information... un jour martyr et le lendemain boucher. Perso je ne crois pas aux extrémismes modérés, c'est mon côté binaire fan de Star Wars, le côté obscur toussa toussa

La guerre en Syrie est quand même compliquée à appréhender. A l'origine, ça part quand même de la répression de manifestations pacifiques... au fur et à mesure la mayonnaise est montée, les djihadistes se sont invités et ont pris le lead de la rébellion. Au final Bachar veut foutre sur la gueule aux mêmes gens que nous mais ce n'était pas le cas initialement (et après va séparer les gentils des méchants surtout quand ta définition des méchants est à géométrie variable). De plus, il ne dispose pas de moyens à la précision chirurgicale et il a tendance à utiliser des armes qui tuent salement, et ça c'est quand même pas cool (en même temps c'est ça quand t'as pas les moyens de te payer un Rafale avec de GBU à guidage laser).

L'échec de la communauté internationale, c'est de ne pas avoir su tuer dans l'œuf cette guerre par la discussion.

[Le Pinardier]

Bonjour Crash, que c'est agréable d'échanger avec quelqu'un qui prend soin de bien exprimer ses idées, merci (suis grand fan de star wars également ).

J'imagine que c'est le premier article d'Olivier Berruyer que tu lis, ce n'est pas le premier qu'il écrit sur la guerre de Syrie, et il en a également rédigé beaucoup sur la "révolution" ukrainienne. Je précise ces faits car déjà à l'epoque de Maïdan il pointait du doigt la piètre qualité du traitement médiatique des événements par les journaux dits de référence comme le monde, et il démontait aussi les procédés rhétoriques et lexicaux utilisés pour manipuler l'opinion.

Dans son postulat, le terme rebelle possède une connotation positive, beaucoup plus positive que les djihadistes ou les bandes islamistes (sans l'adjectif modéré). Or ces "rebelles" sont les ennemis du pouvoir Syrien, c'est à dire les ennemis de notre ennemi selon la vision atlantiste.

Nous en arrivons donc au point central de l'article de Berruyer qui dénonce le traitement partial de l'information, avec notamment le soucis de bien choisir les mots, d'un journal qui se proclame neutre et sans aucune chapelle politique, le monde se gargarise même du titre de Journal de référence français.

Je te parlais des événements ukrainiens du Maïdan car à l'epoque dans les médias français nous avions un seul story telling officiel, le peuple renverse l'odieux dicateur communiste millionaire ami du boucher Poutine. Il le fait avec honneur, courage et espoir. On a eu droit à toutes les louanges possibles et imagineables de la part de tous les éditorialistes, et même un bhl qui tenait un discours sur la place du Maïdan pour vanter l'heroisme du peuple ukrainien.

Depuis, de nombreux journalistes indépendants ont donné factuellement une autre version de l'histoire. Celle qui relatait la présence en masse de militants para militaire d'extrême droite bien armés. Ils sont d'ailleurs au pouvoir maintenant et pratiquement intouchables. (de nombreuses références ou docs sont dispos en ligne).

Ce qui se cache derrière ces deux événements c'est la naissance d'une guerre d'influence entre le bloc atlantiste et la Russie. Je ne prends parti ni pour l'un, ni pour l'autre. Ce que je constate c'est que pour le Maïdan, le bloc atlantiste à utilisé les mouvements d'extreme droite pour déstabiliser un gouvernement pro Poutine, puis maintenant en Syrie le même bloc atlantiste utilise des mouvements djihadistes pour renverser bachar El Assad qui est pro Poutine également (les "révoltes populaires" ont commencé juste après qu'Assad ait choisi la solution d'un gazoduc russe plutôt qu'un gazoduc us).

Voilà le soucis, le traitement de l'information est complètement biaisé et en France, nous ne pouvons bouffer que la version officielle des us, celle qui dit que les ennemis sont des régimes de bouchers sanguinaires, et que nous les bombardons et soutenons des rebelles pour faire stopper ces atrocités et leur amener la paix et la liberté.

Ce story telling fut le même pour l'afghanistan, l'irak, la Yougoslavie, la lybie...les bases sont posées pour des futures interventions au Vénézuéla et en Corée du Nord.

Si tu remontes dans le fil tu trouveras une interview thinkerview de Michel Collon, elle pourrait t'interesser si tu veux avoir plus d'informations sur le sujet.

[Filouchelli 2.0]

Attention, coyote va te dire que collon est antisémite

[Le Pinardier]

C'est bien sur l'image que le monde et son decodex tente de donner à Collon, pour le décridibiliser, tout comme ills essayent de faire croire que Berruyer est complotiste...

Leur mode d'action est extrêmement néfaste pour la société et la liberté de la presse, ils annihilent tout débat de société et imposent leur unique point de vue.

En parlant de Collon il vient d'écrire un livre sur les accusations à son en inter d'antisemitisme.

[coyote]

Attention, coyote va te dire que collon est antisémite

Oula, non.
Promis, je ne recommencerai plus jamais.

[clarence oveur]

Bonjour Crash, que c'est agréable d'échanger avec quelqu'un qui prend soin de bien exprimer ses idées, merci (suis grand fan de star wars également ).

J'imagine que c'est le premier article d'Olivier Berruyer que tu lis, ce n'est pas le premier qu'il écrit sur la guerre de Syrie, et il en a également rédigé beaucoup sur la "révolution" ukrainienne. Je précise ces faits car déjà à l'epoque de Maïdan il pointait du doigt la piètre qualité du traitement médiatique des événements par les journaux dits de référence comme le monde, et il démontait aussi les procédés rhétoriques et lexicaux utilisés pour manipuler l'opinion.

Dans son postulat, le terme rebelle possède une connotation positive, beaucoup plus positive que les djihadistes ou les bandes islamistes (sans l'adjectif modéré). Or ces "rebelles" sont les ennemis du pouvoir Syrien, c'est à dire les ennemis de notre ennemi selon la vision atlantiste.

Nous en arrivons donc au point central de l'article de Berruyer qui dénonce le traitement partial de l'information, avec notamment le soucis de bien choisir les mots, d'un journal qui se proclame neutre et sans aucune chapelle politique, le monde se gargarise même du titre de Journal de référence français.

Je te parlais des événements ukrainiens du Maïdan car à l'epoque dans les médias français nous avions un seul story telling officiel, le peuple renverse l'odieux dicateur communiste millionaire ami du boucher Poutine. Il le fait avec honneur, courage et espoir. On a eu droit à toutes les louanges possibles et imagineables de la part de tous les éditorialistes, et même un bhl qui tenait un discours sur la place du Maïdan pour vanter l'heroisme du peuple ukrainien.

Depuis, de nombreux journalistes indépendants ont donné factuellement une autre version de l'histoire. Celle qui relatait la présence en masse de militants para militaire d'extrême droite bien armés. Ils sont d'ailleurs au pouvoir maintenant et pratiquement intouchables. (de nombreuses références ou docs sont dispos en ligne).

Ce qui se cache derrière ces deux événements c'est la naissance d'une guerre d'influence entre le bloc atlantiste et la Russie. Je ne prends parti ni pour l'un, ni pour l'autre. Ce que je constate c'est que pour le Maïdan, le bloc atlantiste à utilisé les mouvements d'extreme droite pour déstabiliser un gouvernement pro Poutine, puis maintenant en Syrie le même bloc atlantiste utilise des mouvements djihadistes pour renverser bachar El Assad qui est pro Poutine également (les "révoltes populaires" ont commencé juste après qu'Assad ait choisi la solution d'un gazoduc russe plutôt qu'un gazoduc us).

Voilà le soucis, le traitement de l'information est complètement biaisé et en France, nous ne pouvons bouffer que la version officielle des us, celle qui dit que les ennemis sont des régimes de bouchers sanguinaires, et que nous les bombardons et soutenons des rebelles pour faire stopper ces atrocités et leur amener la paix et la liberté.

Ce story telling fut le même pour l'afghanistan, l'irak, la Yougoslavie, la lybie...les bases sont posées pour des futures interventions au Vénézuéla et en Corée du Nord.

Si tu remontes dans le fil tu trouveras une interview thinkerview de Michel Collon, elle pourrait t'interesser si tu veux avoir plus d'informations sur le sujet.

mouais ce que je vois aussi c'est que noel mamère comme tant d'autres a quitté le media par exemple. Or le media était censé être la voix de la france insoumise. noel mamère était la seule personne pour qui j'ai de l'estime au media et quand j'entends ses remarques sur la facon de traiter le conflit syrien au media , je me dis que ta facon de concevoir l'impartialité du journalisme n’est pas la même que la mienne. Le media est l'exemple même que media indépendant ne veut pas obligatoirement dire media objectif et digne d’intérêt, et donc media mainstream ne veut pas non plus obligatoirement dire media partial et sans intérêt. Dans les deux cas, soit ca peut être biaisé par les intérêts financiers des actionnaires, soit ca peut être biaisé par le dogmatisme des propriétaires. Bref, dans un cas comme dans l'autre ( cad journal indépendant ou pas ) on peut avoir du journalisme de merde et dans le cas du media, c’est pour ca que tout le monde se barre, enfin en tout cas les journalistes qui comme noel mamère ont un certain sens du journalisme.

[Le Pinardier]

Bonsoir Clarence,

Concernant les médias je ne demande pas une impartialité sans faille. C'est impossible pour de nombreuses raisons. Par contre, entre le monde et le Figaro, je préfère sans aucun doute le Figaro qui se revendique et ne cache pas être de droite alors que le monde réfute tout engagement partisan et se revendique comme impartial, ce qui est absolument faux et mensonger !

Le média ne se déclare pas impartial. Le départ de mamere et d'autres membres de la rédaction du média est lié à l'article de Berruyer sur le traitement des événements de la goutha. Le média n'est pas atlantiste, ne le cache pas, tout comme il n'est pas pro Poutine et ne le cache pas non plus. La rédaction ne souhaite pas à l'heure actuel traiter ces événements car elle considère qu'elle n'a pas assez de recul pour comprendre les tenants et les aboutissants du drame en cours.

Cette façon de traiter et de rendre compte des événements à toujours été mis en avant par les iinitiateurs du média, elle continue de l'être.

Le départ de Mamère et de Filipetti entre autres est compris par les adversaires du média comme un aveu d'autoritarisme et de volonté de mettre au pas les journalistes, je le comprends comme un aveu d'Atlantisme de la part des demissionaires et du refus de rester dans un média qui ne souhaite pas relayer ce dogmatisme.

Un article de Jacques Sapir sur le sujet: Le média, ses ennemis et les rentiers de l'information (Le blog de Jacques Sapir était auparavant hébergé par une plate forme internet universitaire dite indépendante, malheureusement le directeur de cette plateforme, proche de Macron, à viré manu militari le blog il ya quelques mois sous prétexte que celui ci était trop marqué politiquement.