Les professeurs, ces mangeurs d'enfants

[Tryphon]

Dernier message de la page précédente :

Blanquer qui demande aux profs de calmer les élèves, de les dissuader de manifester... Voilà une jolie nouvelle mission, tiens !

[saltapiou]

C'est parce qu'il sait pertinemment comment est née cette fronde.

[Filouchelli 2.0]

Mouahahaha

Ils perdent le contrôle ces cons. Bien fait pour leur gueule.

[Tryphon]

Ça va très mal à l'école. Ça va aller très mal au lycée, avec cette réforme pensée pour réduire la dépense. Je m'étonnais de n'avoir pas de nouvelles des lycéens en colère : c'est qu'ils craignent pour leur orientation, puisque les jours d'absence sont comptabilisés dans leur dossier pour Parcoursup. Quelle misère !

[bzhyoyo]

oui, les réductions des dépenses font partie des objectifs, mais réduire cette réforme à ça, c'est très réducteur.

[Tryphon]

Que vois-tu d'autre dans cette réforme et celle du LP ?

[hadji-lazaro]

Y'avait Guy et Georges aussi comme noms sympas.

y avait clito et ris aussi

[Tryphon]

Si les lycéens ne manifestent plus contre Parcoursup, c'est parce que les jours d'absence apparaissent dans leur dossier pour Parcoursup...

[bzhyoyo]

parce que tu crois que l'absentéisme, c'est avant tout dû aux jours de grèves ?
Et sinon, toi, qu'est-ce que tu sais de cette réforme ? Je te répondrai après.

[Tryphon]

parce que tu crois que l'absentéisme, c'est avant tout dû aux jours de grèves ?

Pour beaucoup élèves, oui, bien sûr. Ceux qui attachent de l'importance à leur livret scolaire se méfient forcément. Et je ne parle pas (si, en fait) de la pression exercée par les chefs d'établissement pour empêcher les élèves de manifester.
Sinon, pour la réforme, ta réponse de jésuite ne me convient guère.
Bon : c'est une réforme élaborée pour faire des économies, et rien d'autre. Plusieurs matières vont gravement morfler parce que les quotas ne seront pas atteints pour ouvrir les sections : on ne compte plus les suppressions de postes. Des tas d'établissements n'offriront pas les options que les élèves souhaitent suivre (que devient la carte scolaire, du coup ?). Pour le Bac, que dire des épreuves de contrôle continu de plus en plus nombreuses ? Les parents font déjà pression pour que leurs enfants aient de bonnes notes, c'est une catastrophe : le clientélisme envahit les lycées. Je ne parle pas de l'enseignement professionnel qu'on sacrifie carrément car il coûte trop cher, sacrifice déjà commencé.

[bzhyoyo]

Pour beaucoup élèves, oui, bien sûr. Ceux qui attachent de l'importance à leur livret scolaire se méfient forcément. Et je ne parle pas (si, en fait) de la pression exercée par les chefs d'établissement pour empêcher les élèves de manifester.

D'une, les proviseurs sont dans leurs rôles : ils ne vont quand même pas encourager les élèves à manifester ou à faire grêve. Je ne reviendrais pas non plus en détail sur la proprortion d'élèves qui font grêve pour de bonnes raisons...
De deux, c'est très bien que l'absentéisme soit sanctionné. Si tu as une autre idée de sanction, toutes les bonnes volontés sont les bienvenues.

Plusieurs matières vont gravement morfler parce que les quotas ne seront pas atteints pour ouvrir les sections : on ne compte plus les suppressions de postes.

D'accord, c'est une problématique pour certaines matières (la SVT entre autres, et la philo), mais pas pour toutes (les langues sont relativement peu concernées par cette problématique). Le problème, c'est surtout qu'au jour d'aujourd'hui, on ne sait pas vraiment ce qui va se passer de ce côté là. Car tout est fonction du choix des spécialités par les élèves. Et comme on ne connait pas encore ces choix...

Des tas d'établissements n'offriront pas les options que les élèves souhaitent suivre (que devient la carte scolaire, du coup ?).

La carte scolaire demeure et est même plus rigoureusement suivie en tout cas au niveau de l'enseignement supérieur (problématique surtout propre à la région parisienne car à Rennes, si tu veux faire du droit par exemple, tu n'as pas le choix de ta fac).
On nous dit qu'il faudra fonctionner en bassin : si une option n'est pas possible dans un lycée, alors celui-ci devra se mettre d'accord avec un lycée voisin pour que le maximum de spécialités (on ne parle pas d'options) soient disponibles pour un élève, qui pourrait même suivre des cours sur deux établissements.
Fort bien.
Sauf que si cela est possible dans de grandes villes disposant de lycées assez proches les uns des autres, ça parait plus difficile à mettre en oeuvre dans d'autres cas.
Bémol à la critique : la problématique des options est déjà présente actuellement. Essaie de passer le breton au bac, et tu verras que tu ne peux pas avoir des cours d'assurés partout.

Pour le Bac, que dire des épreuves de contrôle continu de plus en plus nombreuses ?

Pour rappel, le contrôle continu ne comptera que pour 10% de la note finale. Et on pourrait aussi évoquer les épreuves passées actuellement dans les établissements et qui ne sont donc pas les mêmes pour chaque lycée : les TPE, la compréhension de l'oral en langues, les épreuves orales de langues pour les séries ES et S, les capacités expérimentales en physique. Ca pose le même problème, mais pourtant j'ai pas entendu beaucoup de monde se plaindre de ça quand ça a été mis en place en 2013. Bref, pour moi, c'est un faux problème ou alors un problème périmé.

Les parents font déjà pression pour que leurs enfants aient de bonnes notes, c'est une catastrophe : le clientélisme envahit les lycées. Je ne parle pas de l'enseignement professionnel qu'on sacrifie carrément car il coûte trop cher, sacrifice déjà commencé.

problèmes déjà présents et pas liés spécifiquement à cette réforme.

Bon, ça, c'était en réponse à ton post, et tu donnes l'impression de ne pas savoir vraiment ce que cette réforme contient concrètement. Mais ça, c'est tout de même des problématiques vraiment réservées aux professionnels chargés de mettre en oeuvre cette réforme.

Pour en revenir aux buts, l'un des objectifs majeurs est de résoudre le problème suivant : plus de 60% des étudiants de fac en première année échouent ou se réorientent. Il s'agit d'un gâchis énorme. Les universités ont publiés l'année dernière des "attendus" qui listent les compétences qu'on attend des élèves s'inscrivant dans une filière. On peut penser qu'avec cette réforme, ces attendus se transformeront en "l'étudiant aura dû suivre telle ou telle spécialité pour s'inscrire dans la filière".
J'y vois des avantages : rendre les élèves acteurs plus tôt de leur orientation et casser l'hégémonie de la filière S - la filière où les élèves se rendent parce que papa et maman leur a dit "tu sais pas quoi faire, fais S et tu choisiras après, tu pourras tout faire" (ce qui n'est déjà pas tout à fait vrai). Là, au moment du choix des spécialités, les élèves devront déjà se projeter dans l'après-bac sous peine de voir des portes se fermer. Si tu savais le nombre d'élèves en terminales S qui auraient du faire une autre filière et qui font des études pas du tout scientifiques par la suite... Les professeurs de science ne seront pas mécontents de voir des groupes d'élèves motivés par les sciences et avec quelques capacités en la matière, et pas uniquement parce que "c'est la filière reine".
L'inconvénient, c'est que le choix doit être fait au moment du second trimestre de seconde et que c'est sans doute un peu tôt pour certains élèves. Mais là encore, si ça peut les responsabiliser, pourquoi pas ?

Donc la philosophie globale du projet peut se comprendre. Ce qui cloche vraiment, c'est la mise en place à marche forcée dans un laps de temps très court, ce qui ne permettra pas de régler certains problèmes : par exemple, quid de la spécialité "spécialité de numérique et sciences informatiques" qui est censée répondre à une injonction de mieux former nos élèves en ce domaine, alors qu'il n'y a bonnement pas vraiment assez d'enseignants ayant les compétences pour enseigner cette matière ?

Bref, j'espère que tu comprends pourquoi j'ai dit que résumer cette réforme à une problématique de baisse des coûts est réducteur. Et pour tout dire, orienté politiquement.

[wam]

Responsabiliser les gamins de seconde en leur mettant une pression supplémentaire pour leur orientation?
Sérieusement?
Fin de terminale, j'ai choisi mon iut (qui m'a mené jusqu'à un dess) sur sa réputation.
J'étais pris dans trois différents et j'ai choisi sur celui qui était sensé être le plus sélectif.
Aucune idée de ce qui allait me plaire. Alors si c'est pour choisir en seconde, ça aurait été sympa.

Et les gamins qui viennent de familles peu habituées aux études vont avoir encore plus de difficultés à choisir car ils n'ont pas intégré les codes depuis tout petit, résultat, plantage de ces gamins.

Est ce que la réorientation (vers une autre filière univsersitaire ou complètement différente) ou le redoublement sont un vrai problème?
Je pense que non. Au contraire, c'est très souvent une occasion de réellement faire le point sur ses aspirations.

Et je ne reviens pas sur l'école privrée, l'idéologie de Blanquer et compagnie, je pourrait être très désagréable.

[bzhyoyo]

Responsabiliser les gamins de seconde en leur mettant une pression supplémentaire pour leur orientation?
Sérieusement?

Les pauvres petits chous. Ils sont pas en sucre non plus.
Et on leur demande pas de choisir une orientation finale non plus, j'ai quand même résumé un peu beaucoup mais tout est sur le site de l'éducation nationale pour ceux que ça intéresse. On ne s'éloigne pas tant que ça du choix de filière qu'on leur demandait aussi de faire en seconde. Cependant, si certains veulent faire médecin, ils devront quand même se renseigner si leur envie de ne pas prendre telle ou telle spécialité est une bonne idée ou non.

[Le Pinardier]

Cette réforme est aussi stupide et catastrophique que tout ce que manu a engendré depuis qu'il a décrété qu'il était un surhomme plus intelligent que le reste de l'humanité !

[bzhyoyo]

merci pour cet avis argumenté.
Sinon, pour compléter, wam, il y a un corollaire à ma réponse : un accompagnement des élèves par des gens formés; et là, le bat blesse quand même. En gros, c'est la loterie : si tu tombes sur un prof principal motivé qui se forme par lui-même, alors ça peut marcher. Mais y'a aussi les branleurs qui font le strict minimum, et là, v'la la gueule de l'accompagnement.

[Filouchelli 2.0]

Désolé bzhyoyo mais en seconde pas grand monde ne pense à ce qu'il va faire plus tard.. Perso j'étais pas du tout prêt à cet âge là. Et c'est pour ça que 60% échouent en première année. Pour moi il faut voir ça au delà de l'aspect purement éducatif.

Tu découvres la vie autonome, l'indépendance, la fête, la liberté. Ça fait partie de l'apprentissage de la vie. La fac offre des libertés qui font vite perdre le fil à certains. Oui c'est gros hippie comme vision tu vas me dire, mais ça correspond à la vision d'un gamin sur 2 à 18 ans donc il faut être réaliste, il faut le prendre en compte, je suis désolé mais le discours de droite est périmé là-dessus. Faut arrêter de dire que les gamins sont déconnectés et que c'est QUE leur faute.

Notre société oriente tout le monde vers S, vers les banques, l'informatique, les assurances etc et les filières plus culturelles et artistiques sont délaissées, fermées,.. Or elles correspondent aux aspirations de nombreux gamins. Combien j'ai rencontré de personnes sortant d'école de commerce qui disent qu'ils ont fait ça par défaut.. C'est hallucinant. On exploite pas du tout les talents, les envies. C'est un gros problème surtout en France.

On fait quoi donc ? On force des enfants à faire quelque chose qui leur plaît pas et on crée des individus tristes ou alors on repense notre société, nos idéaux et l'avenir de la jeunesse ?