>fancasmor : Ne compare pas wam au pinardier car, ce faisant, tu biaises l'interprétation de son propos car, là, tu te fourvoies totalement
Si je ne pense pas qu'il faille taper sur les petits héritages, il me semble pourtant très évident (ce que wam explique) que la succession ne permet pas de donner une égalité des chances à tout le monde. La différence entre 2 gamins qui n'auront rien foutu à l'école et ne feront rien de plus de leur vie d'adulte ? Un se morfondra dans les basses couches de la société, l'autre bénéficiera du gros héritage de ses parents pour mener grand train et donner des leçons à tout-va comme tous ces tocards de princes et princesses de machin-chose qui t'expliquent la vie par la seule valeur travail
Mais on peut aussi prendre l'autre exemple : celui du gamin méritant, travailleur mais qui, faute d'un petit coup de pouce du destin (pécunier faut-il comprendre), n'arrivera pas à faire décoller son entreprise ou à se donner l'opportunité de poursuivre des études.
Oui, la société est injuste et cela a toujours été ainsi. Mais pourquoi s'en accommoder ?
L'héritage (et on parle bien des gros héritages, pas du tien ou du mien) fait tourner la société en rond : les riches engendrent les riches. Il cultive ainsi l'entre-soi et ne permet d'offrir une vision autre de la réussite. Regardons un type comme Lagardère. De l'avis de tout le monde, c'est une nullité, incapable de diriger une entreprise. Mais avec l'argent de papa, c'est un dirigeant de multinationale. Bref, il incarne la réussite.
Les gosses d'ouvriers finissent ouvriers. Ceux de CSP+ finissent CSP+.
Je parlais d'entre-soi et c'est catastrophique car il n'y a qu'une seule vision, qu'un seul schéma de pensée qui prévaut et qui perdure.
Une grande école (Normale sup de mémoire), bien consciente de cela, a ouvert son concours afin d'intégrer des gosses de banlieues, un public qui n'aurait jamais eu la chance de réussir le concours par la voie "classique" (pas assez de culture "classique", pas les codes de comment convaincre un jury de grande école, tout simplement).
Le résultat ? Pour résoudre un problème donné, les gamins "classiques" raisonnaient d'une certaine manière mais toujours la même. Les gosses de banlieues raisonnaient d'une façon totalement différente mais arrivaient également à résoudre le problème. Bref, pour un problème donné, il y a plusieurs solutions en ayant recours à la mixité sociale et donc à des modes de raisonnements différents. Ce que l'entre-soi, favorisé par l'héritage (entre autre) ne permet pas.
Il ne s'agit donc pas d'une simple vision égalitariste de gauche mais bel et bien d'un moyen permettant de rendre la société plus efficace en allant chercher les compétences là où elles sont et pas seulement là où l'argent est.
On en reparle en 2030...
Finalement, ce sera plutôt en 2025 😭