Nouveau CASH INVESTIGATION sur la famille PINAULT

[breizh_cola]

Dernier message de la page précédente :

En gros, ça aurait beaucoup plus couillu et intéressant de prendre en exemple les Maillots de la Coupe du Monde produits par Nike !!
Ou les productions de Zara, H&M...

Ça aurait touche beaucoup plus de monde.

[Filouchelli 2.0]

Ouais bin tu permets, ils ont des preuves sur Kering et LVMH, ils les utilisent, quand ils en auront sur ton Nike, ils feront un reportage et tu seras content.

Mais bon, on le sait que Nike fait de l'évasion fiscale et emploie des enfants asiatiques, dont ça sert à rien de faire une émission là dessus non ?

[breizh_cola]

Tu fais exprès de pas comprendre ??

D'un côté, on parle du luxe que les gens ne peuvent pas se payer.
De l'autre je te parle du produit à la mode (ou qui a été à la mode au début de l'ete).
Sur quel produit penses-tu que les téléspectateurs ont la capacité d'agir quand ils voient des animaux se faire torturer? Quand ils voient de l'esclavage?

Si tu le sais que Nike emploie des enfants pour ses productions, cela a-t-il un impact sur ta maniere de consommer ? (Achetes-tu du Nike?)

[Filouchelli 2.0]

Ah tu souhaites te pencher sur le rôle du consommateur, soit. Si ça peut sauver ton argumentaire bancal, c'est cadeau.

Bah l'aspect c'est le consommateur qui décide je suis d'accord hein, mais comme je l'ai écrit dans le message précédent, c'est pas toujours facile de mener une enquête sans éléments de base, or ça a été le cas avec Kering et LVMH donc ils ont fait le reportage dessus.

Pour rappel Cash Investigation est une émission qui est diffusée régulièrement, donc patience, c'est pas parce qu'ils font un sujet sur le luxe qu'ils vont pas refaire un autre sujet sur d'autres entreprises. C'est bien de viser tout le monde aussi.

[clarence oveur]

en fait c'est le consommateur qui a le dernier mot, si tu dénonces les méfaits d'une entreprise, mais que derrière les gens continuent malgré tout à acheter les produits de cette entreprise, ben les choses resteront comme avant.

genre, j'aimerais bien savoir si suite au reportage de cash investigations sur veolia ou lactalis, cela a eu un impact sur ces sociétés? J'espère que oui. En ce qui me concerne, déjà que j'achetais quasi exclusivement mon fromage à la coupe, maintenant, en plus je vérifie quand j'achète du fromage de marque qu'il ne s'agit pas d'une marque lactalis.

Après breizzh cola a pas tort, ceux qui achètent du gucci sont peu nombreux, ca aurait plus d'impact sur la planète de se battre contre ceux qui achètent des chaussures nike.
Franchement je me sens plus comme un connard à devoir acheter un smartphone chinois qu'à acheter du gucci vu que j'en achète jamais et que quasi aucun d'entre nous n'en achète.

[Filouchelli 2.0]

Bien sûr que je suis d'accord avec ça. Je parlais pas du tout du pouvoir du consommateur à la base

Vos propos sous entendent que puisque c'est un marché de niche c'est pas important de dénoncer ce qu'ils font

Pourtant c'est une horreur fiscale, humaine et écologique

Tout autant que Nike et autres marques de grande consommation

[fancasmor]

les clients de luxe se contrefichent de l'émission de la blondasse

les clients de base se contrefichent de l'age du gamin qui coud le maillot ou le ballon

[ptitcoco]

Après breizzh cola a pas tort, ceux qui achètent du gucci sont peu nombreux, ca aurait plus d'impact sur la planète de se battre contre ceux qui achètent des chaussures nike.
.

Oui et non.

Ceux qui achètent Gucci, appelons-les les ultra-riches puisque c'est bien de ces personnes qu'il s'agit, sont les ennemis du genre humain. Oui, rien que ça.

Je n'ai rien contre la réussite, c'est le moteur de l'humanité, entre autres choses. Il y a juste une limite (haute) qui ne se justifie en aucun cas.
- aucun milliardaire ne mérite sa rémunération, je dis bien aucun : tous sont propriétaires de multinationales, ou actionnaires, qui exploitent les travailleurs dans le monde en profitant des "opportunités" du code du travail (ou plutôt de l'absence de code) pour payer une misère des gens dans des conditions d'hygiènes et de sécurité qu'ils ne voudraient pas pour leurs propres enfants.
- tous profitent des failles du système, notamment fiscal, pour payer peu d'impôts.
- de manière étrange (...), les réformes fiscales aboutissent toutes en leur faveur : ce sont toujours les 0.01% des plus gros contribuables d'un pays qui payent le moins d'impôts en proportion.
- cela fait des décennies que ces joyeux drilles voient leur compte en banque monter de manière exponentielle quand celui des autres connards régresse ou stagne.
- en plus, leur pouvoir d'achat est tel qu'il participe plus que tout autre à la dégradation de l'environnement.

Bon, en fait clarence, ce n'est pas à toi que je dois raconter cela car tu le sais parfaitement.

Mais ces gens-là, il va bien falloir s'en occuper un jour. Le pognon de dingue est dans leurs poches et permettrait de résorber le déficit de la sécu, de payer des retraites décentes à tout le monde, de donner à bouffer à tout le monde, etc...
S'il n'y a aucun espoir de changer la marche du monde vers la précarité et l’holocauste social et écologique,
il faut au moins leur faire prendre conscience de la haine qu'ils inspirent. Qu'un jour, peut-être, on les pendra par les cougnettes

[Le Pinardier]

[CraSh]

C'est beau l'utopie. A chaque fois que tu en pends un par les cougnettes, tu génères une nouvelle noblesse/élite qui prendra sa place.

Le problème, c'est juste notre espèce en fait.

[K4r0]

C'est pas la NASA qui a publié une étude il y a quelques jours annonçant la fin de notre civilisation dans quelques décennies pour ces raisons?

[ptitcoco]

Tout à fait. Sauf que la noblesse actuelle, si elle va aussi loin dans l’accaparement des richesses que sous l'ancien-régime, cela n'a pas toujours été le cas. Lors des 30 glorieuses, la différence entre les plus riches et les plus pauvres n'était pas aussi importante que maintenant.
Les inégalités sont nécessaires à la conduite économique. Mais certainement pas au ratio actuel.
Les milliardaires sont une plaie pour toutes les raisons que j'ai évoquées.
Tant qu'il n'y aura pas un plafond de richesse, le partage des fruits de la croissance continuera d'être délétère et aboutira aux effets déjà constatés dans les années 30 : crise économique, souffrance et perte d'espoir des classes populaires et moyennes, montée des populismes.

[clarence oveur]

Après breizzh cola a pas tort, ceux qui achètent du gucci sont peu nombreux, ca aurait plus d'impact sur la planète de se battre contre ceux qui achètent des chaussures nike.
.

Oui et non.

Ceux qui achètent Gucci, appelons-les les ultra-riches puisque c'est bien de ces personnes qu'il s'agit, sont les ennemis du genre humain. Oui, rien que ça.

Je n'ai rien contre la réussite, c'est le moteur de l'humanité, entre autres choses. Il y a juste une limite (haute) qui ne se justifie en aucun cas.
- aucun milliardaire ne mérite sa rémunération, je dis bien aucun : tous sont propriétaires de multinationales, ou actionnaires, qui exploitent les travailleurs dans le monde en profitant des "opportunités" du code du travail (ou plutôt de l'absence de code) pour payer une misère des gens dans des conditions d'hygiènes et de sécurité qu'ils ne voudraient pas pour leurs propres enfants.
- tous profitent des failles du système, notamment fiscal, pour payer peu d'impôts.
- de manière étrange (...), les réformes fiscales aboutissent toutes en leur faveur : ce sont toujours les 0.01% des plus gros contribuables d'un pays qui payent le moins d'impôts en proportion.
- cela fait des décennies que ces joyeux drilles voient leur compte en banque monter de manière exponentielle quand celui des autres connards régresse ou stagne.
- en plus, leur pouvoir d'achat est tel qu'il participe plus que tout autre à la dégradation de l'environnement.

Bon, en fait clarence, ce n'est pas à toi que je dois raconter cela car tu le sais parfaitement.

Mais ces gens-là, il va bien falloir s'en occuper un jour. Le pognon de dingue est dans leurs poches et permettrait de résorber le déficit de la sécu, de payer des retraites décentes à tout le monde, de donner à bouffer à tout le monde, etc...
S'il n'y a aucun espoir de changer la marche du monde vers la précarité et l’holocauste social et écologique,
il faut au moins leur faire prendre conscience de la haine qu'ils inspirent. Qu'un jour, peut-être, on les pendra par les Cougnettes

je parlais en terme d'impact d'achat pas du tout du fait que les ultra riches aient trop d'argent, ce que je voulais dire c’est que les ultra riches sont peu nombreux, donc leur politique d'achat a peu d'impact sur la facon de consommer en général et sur le fait que ce qui coute à, la planète c’est qu'on consomme de facon trop mondialisée. Je suis d'accord à 100% avec ce que tu dis dans ce commentaire, c’est juste que ce n'était pas de ca dont je parlais

[ptitcoco]

J'avais bien compris
Mais je pense qu'il faut faire chier les riches dans leurs achats, leur rendre la vie infernale pour qu'ils comprennent que le sentiment d'impunité qu'ils ont (carrément réel : ils sont gagnants sur TOUS les tableaux, crise économique ou pas, guerre ou pas, démocratie ou dictature au pouvoir) s'effrite et qu'il va bien falloir qu'ils regardent un peu ce qui se passe dans les échelons qui leurs sont inférieurs.
Car le riche pollue plus que le quidam de base.
Le riche, par l'effet 1er de cordée, est une source d'inspiration pour le quidam de base qui veut aussi une grosse bagnole, du matos hifi à outrance, pouvoir gaspiller sans se faire chier, etc... La richesse est à l'opposé de la sobriété.
Je ne crois vraiment pas que ce soit anodin en terme d'impact environnemental.

[fancasmor]

pticoco, respire, bois un coup, baise, drogues toi, mais détends toi

tu es quelqu'un de bien, mais là tu t'emportes

et franchement je suis pas certain que le riche pollue plus que le pauvre.

les pauvres sont les plus gros consommateurs de conneries (mac do; kfc; iphone, tablette, vêtements, et j'en oublie) bref leurs achats pourris sont tous polluants, après je jette pas la pierre, je suis pauvre, mais je vais plus chez macdo

[ptitcoco]

Je reprécise mon propos: je suis contre les ULTRA riches. La richesse est normale et indispensable à la bonne marche d'une société. C'est juste que les milliardaires, je n'en vois pas l'intérêt et je constate leur impact néfaste, toxique sur la planète et sur les autres humains. J'en ai parlé, je ne reviens pas là-dessus.
Le pauvre pollue avec son McDonald's, je reprends ton exemple. C'est le même raisonnement que pour les emballages plastiques. L'industrie du plastique dit que la faute revient sur celui qui jette sa bouteille dans la nature, pas sur celui qui commercialise la bouteille et fait en sorte qu'il y ait toujours plus de bouteilles à circuler et surtout pas d'alternative écologique à ses bouteilles en plastique...
Macdonald's, ce sont des milliardaires qui produisent des emballages jetables car ça rapporte plus, de la bouffe industrielle avec un maximum de marges quitte à engendrer des pratiques industrielles néfastes pour l'environnement et le bien-être animal, et matraquent l'esprit des gens avec de la publicité à gogo pour les inciter à venir manger chez eux. Avec des conséquences bien connues sur la santé (obésité, diabète) dont ils ne supporteront même pas les conséquences vu qu'ils payent très peu d'impôts en proportion de leurs revenus.
Donc oui. Sur tous les tableaux, ils sont néfastes.

On peut taper sur les petits pour faire changer le climat, ce ne sera pas efficace puisque la pollution vient majoritairement des choix industriels et injuste car les milliardaires continueront de polluer sans qu'on ne leur dise rien. Les efforts, tout le monde les fait... Ou personne.