La fusion nucléaire va t-elle sauver la planète?

[Filouchelli 2.0]

C'est un sujet qui me passionne depuis quelque temps : comment l'humanité et ses bientôt 9 milliards d'habitants, qui vont consommer 45% de plus d'électricité, va t-elle réussir à ne pas faire sauter la planète ?

Voici un article qui vulgarise très bien la fusion : https://www.futura-sciences.com/science ... ite-93321/

Selon moi, la clé est d'attendre la fusion nucléaire en continuant la sobriété énergétique + la fission nucléaire et sans trop épuiser nos ressources dans le sol (vaste programme..). En suite la fusion + l'hydrogène, seront la source d'énergie + le combustible du futur.

Voiture électrique, éoliennes, panneaux, ça reste trop peu rentable en énergie vs coût de production / extraction.

C'est un savant dilemme entre la décroissance et la croyance dans la technologie et la science. Sachant que les deux peuvent et doivent cohabiter! Sauf que cette fois-ci, contrairement à d'autres courses technologiques (la lune, la bombe nucléaire, le train à vapeur, etc etc) le monde entier est engagé et c'est pour nous sauver les miquettes. Est-ce qu'une guerre va venir interférer dans cette mission commune?

En tout cas la course est lancée "Le chemin vers la production commerciale d'électricité aux alentours de 2050 avec Iter et Demo conduit à une date jugée trop lointaine pour bien des personnes devant l'urgence de la décarbonation de l'économie mondiale. On peut, à juste droit, s'alarmer du fait qu'on ne prévoit pas la construction industrielle de réacteurs thermonucléaires avant les années 2050, voire plus tard encore. C'est pourquoi les annonces se multiplient depuis quelque temps, notamment aux États-Unis, pour présenter des projets de recherches alternatives. Le but : réduire non seulement les délais d'obtention d'un réacteur à fusion contrôlée capable de fournir de l'électricité mais aussi diminuer la taille et le coût de fabrication de cette mythique machine. On peut citer l'exemple de Lockheed Martin et, plus récemment, des études sur un réacteur réalisées par des membres du MIT (Massachusetts Institute of Technology)."

[Filouchelli 2.0]

Un autre article intéressant sur les transitions énergétiques du passé, car l'histoire nous enseigne beaucoup de choses : https://www.revolution-energetique.com/ ... rgetiques/

Il n'y a pas si longtemps que ça la principale source d'énergie était.. les esclaves et les serfs.

[Filouchelli 2.0]

Un exemple de crise énergétique, à l'échelle d'un pays :

Au début du XVIIe siècle, le centre de gravité de l’industrie se déplace en Hollande. Amsterdam est alors un immense chantier naval dont les grues et les scies sont alimentées par des moulins à vent. Ceux-ci permettent également la mécanisation du filage de la laine. C’est le début de la production textile industrielle.
La construction en série de voiliers exceptionnels permet à Amsterdam de se constituer une flotte qui maîtrise les mers et commerce avec tous les continents. Au XVIIIe siècle, le niveau de vie dans les villes hollandaises est cinq fois supérieur à celui de la France, de l’Angleterre ou de l’Espagne.
Puis la civilisation du vent décline : l’industrie hollandaise naissante n’utilise toujours que le bois comme unique source de chaleur. Mais les forêts hollandaises, surexploitées, s’épuisent et disparaissent. La déforestation va provoquer la première grande crise de l’énergie et la fin de la suprématie industrielle et marchande des Pays-Bas.

Ce n'est pas anodin car c'est une des premières crises de l'ère industrielle.

[Filouchelli 2.0]

Un exemple de la rentabilité d'une source d'énergie et de l'aspect exponentiel de son exploitation :

Les Anglais prendront le relais. Depuis le XVIe siècle ils extrayaient du charbon en creusant des trous de quelques mètres de profondeur, équipés d’un treuil en bois. Impossible d’aller plus profond car l’eau inonde les puits. Les rivières et les forêts anglaises étaient encore les sources d’énergie principales jusqu’à la fin du XVIIIe siècle.
En 1768, une nouvelle machine à tisser, inventée par Richard Arkwright et mue par des moulins hydrauliques, améliore fortement la productivité de l’industrie textile. Mais à ce moment, l’énergie commence à manquer en Angleterre plus encore qu’en Hollande. Les forêts se font rares comme partout en Europe et l’énergie des rivières ne suffit plus aux besoins de l’expansion industrielle.

Les Anglais vont alors exploiter la machine à vapeur inventée par un français, Denis Papin. Brevetée et améliorée par James Watt, cette innovation leur permet d’abord d’extraire la houille à plus grande profondeur grâce à l’utilisation de pompes et de treuils plus puissants, et d’employer le charbon comme nouvelle source d’énergie abondante.

De 1800 à 1850, l’exploitation intensive du charbon permet à l’Angleterre de diviser par cinq le prix de revient de ses tissus et d’en multiplier la production par cinquante.

[Filouchelli 2.0]

Le paradoxe de Jevons

Mais dès 1860, le parlement anglais s’inquiète toutefois de la menace que l’épuisement de ses réserves de charbon pourrait faire peser sur la suprématie de son industrie. L’économiste William Jevons décide alors d’étudier la question. Il constate que l’utilisation de machines et de techniques moins énergivores engendre paradoxalement une hausse de la consommation d’énergie. Sa théorie est connue sous le nom de Paradoxe de Jevons. Dans un livre publié en 1865, intitulé The Coal Question, il observe que les machines à vapeur inventées par James Watt sont plus efficaces et consomment moins de charbon pour produire le même travail. Mais en améliorant leur rentabilité, Watt a aussi provoqué une généralisation de leur emploi dans l’industrie ce qui a comme conséquence une forte augmentation de la consommation de charbon anglais. Par ailleurs, Jevons fait remarquer que cette situation risque d’engendrer une hausse des prix, car, pour faire face à la demande, il faudra bientôt mettre en production des mines dont les coûts d’exploitation sont plus élevés. Jevons était assez pessimiste sur la façon de résoudre la question car il était sceptique quant à la possibilité de trouver des énergies de substitution. Sa seule suggestion fut de réduire la dette nationale afin de minimiser les conséquences d’une crise qu’il pensait imminente. La solution au problème sera trouvée de l’autre côté de l’Atlantique.

L'histoire se répète non ?

[Filouchelli 2.0]

La crise des subprimes et le Canard avec l'énergie

A ce moment, le spectre d’une pénurie apparaît une nouvelle fois : le prix du baril bat un nouveau record, se hissant à 78 dollars. Au second semestre 2007, il franchit les 90 dollars. Le 20 novembre, pendant la séance de cotation, le « seuil psychologique » des 100 dollars est atteint. A peine quelques mois plus tôt un tel prix semblait encore être, pour certains analystes, une prédiction farfelue. Début 2008 le seuil est à nouveau franchi et dépassé allègrement. Le cours du pétrole progresse de jour en jour, flirte avec les 150 dollars, et provoque, comme en 2000 des grèves et des manifestations de différents acteurs économiques en danger tels que les agriculteurs, les marins-pêcheurs et les camionneurs. Mais toute la population est touchée, car les prix des denrées alimentaires et de nombreux autres produits dépendant du pétrole flambent également.

Survient alors, en 2008, la « grande crise » économique et financière. Officiellement elle trouve son origine dans l’impossibilité pour de nombreux américains de rembourser leurs emprunts hypothécaires. Mais pourquoi donc tous ces ménages se sont-ils brusquement trouvé en cessation de paiement ? Les hausses importantes des prix de l’énergie et des denrées de base n’y étaient-elles pas pour quelque-chose ?

[Shala]

J’ai pas lu mais la fusion nucléaire c’est l’avenir dans un monde apaisé.
Par contre les experts estiment que de telles centrales ne verront pas le jour avant 2100.

[Filouchelli 2.0]

T'as vu ça où ?

Moi je vois partout 2050

Déjà que c'est tard, alors 2100 autant tout brûler direct

[Shala]

J’en ai parlé dans un sujet…je te retrouve ça d’ici ce soir

[Alain Houat-Quebard]

Pour faire disparaitre la Terre c'est une énergie d'avenir. Un grand pas pour l'écologie dans l'Univers

[Alain Houat-Quebard]

Concernant les Pays-Bas, la déforestation est tout autant liée à l'industrialisation qu'à la croissance démographique exponentielle (elle même liée à l'industrialisation)
La maîtrise de la croissance démographique est l'enjeu du futur. Les modes d'énergie ne font que masquer/déplacer le problème

[Filouchelli 2.0]

Pour faire disparaitre la Terre c'est une énergie d'avenir. Un grand pas pour l'écologie dans l'Univers

Tu peux développer ? Car dire que c'est une énergie qui va faire disparaitre la Terre alors qu'elle est propre, je veux bien des explications.

[Filouchelli 2.0]

Concernant les Pays-Bas, la déforestation est tout autant liée à l'industrialisation qu'à la croissance démographique exponentielle (elle même liée à l'industrialisation)
La maîtrise de la croissance démographique est l'enjeu du futur. Les modes d'énergie ne font que masquer/déplacer le problème

Non, pas que. Les deux sont liés et prendre la démographie à part ou l'énergie à part, c'est ne prendre qu'une partie du problème.

[SizzlaDu35]

https://www.sfen.org/vos-questions/quel ... gKdCPD_BwE

[SizzlaDu35]

J’ai pas lu mais la fusion nucléaire c’est l’avenir dans un monde apaisé.
Par contre les experts estiment que de telles centrales ne verront pas le jour avant 2100.

T'as vu ça où ?

Moi je vois partout 2050

Déjà que c'est tard, alors 2100 autant tout brûler direct

L'estimation est entre 2040 et 2050.