La fusion nucléaire va t-elle sauver la planète?

[SizzlaDu35]

Dernier message de la page précédente :

https://www.enviro2b.com/2025/05/30/les ... -activite/

[clark]

C'est évidemment l'avenir, vu l'évolution du Monde et les besoins en énergie en augmentation logarithmique...

Il y a eu beaucoup d'avancée à ce niveau et l'espoir de pouvoir produire une énergie par la fusion approche, peut-être pour les années 2040/2050 ?
Il est évident que ce sera un énorme soulagement de pouvoir ainsi bénéficier d'une telle puissance de création d'énergie qui permettra de résoudre beaucoup de problématiques écologiques puisqu'aucune autre solution ne convainc pour marier évolution & besoins en perpétuelle augmentation.

A quantité égale, la fusion nucléaire permettrait de produire 4 millions de fois plus d'énergie que les énergies fossiles: pétrole, gaz et charbon.
Et de nombreux avantages: les produits radioactifs ont une durée de vie courte (50 à 100 ans et plus de risque au bout de 300 ans environ, par rapport aux déchets d’une centrale à fission qui durent des milliers d’années) et aucune émission de CO²: la fusion ne génère pas de dioxyde de carbone ou d'autres gaz à effet de serre. le sous-produit principal est l'hélium, gaz inerte non-toxique...

Les français sont aussi assez pointus & avancés au niveau de la recherche...
https://www.portail-ie.fr/univers/2025/ ... nucleaire/

[clark]

Là, il ne s'agit pas de fusion mais on n'est pas dans la merde avec ce style de députés et cette AN composée de nabots inconséquents dont certains renient leurs engagements passés.
Les deux extrêmes se sont encore joints pour tirer le pays par le bas.

Nucléaire : la relance de l’atome rejetée en commission à l’Assemblée à la suite d’un imbroglio
Une députée socialiste a déposé, semble-t-il d’abord par erreur, un amendement supprimant la construction de six nouveaux EPR2 d’ici à 2026 et de huit autres ainsi qu’un petit réacteur modulaire d’ici à 2030.
Elle a finalement maintenu cet amendement, qui a été adopté.

Rien ne s’est passé comme prévu. Lors de l’examen en commission mardi 3 juin au soir à l’Assemblée nationale d’une proposition de loi fixant les objectifs énergétiques de la France, les députés ont voté contre un article prévoyant une relance massive du nucléaire.
C’est l’adoption, dans une certaine confusion, d’un amendement socialiste qui a conduit à ce rejet qui n’était pas attendu.

L’article concerné proposait le maintien du parc nucléaire existant et de tendre, à l’horizon 2050, vers 27 gigawatts de nouvelles capacités installées de production d’électricité d’origine nucléaire.
Soit une relance massive de l’atome en France.

La version initiale de la proposition de loi Gremillet, adoptée mi-octobre au Sénat et qui sera débattue à partir du 16 juin dans l’Hémicycle, fixait également des objectifs intermédiaires d’ici à 2026 et 2030.
Ces derniers prévoyaient la construction d’au moins 10 gigawatts de nouvelles capacités nucléaires installées, soit six nouveaux EPR2, d’ici à 2026.
Mais aussi la construction supplémentaire d’au moins 13 gigawatts de nouvelles capacités nucléaires installées, soit huit nouveaux EPR2 et un petit réacteur modulaire, d’ici à 2030.

Mais un amendement de la députée (Isère, Parti socialiste, PS) Marie-Noëlle Battistel, adopté en commission des affaires économiques mardi, a supprimé ces objectifs intermédiaires.
L’élue socialiste s’est visiblement trompée lors de l’écriture de son amendement, défendant lors des débats la suppression d’une autre mesure.
Le rapporteur du texte, le député (Haute-Savoie, Renaissance) et ancien ministre Antoine Armand, lui a alors signifié son erreur, l’invitant à retirer son amendement, mais celle-ci a finalement décidé de le maintenir.
Il a donc été adopté, supprimant les objectifs de relance pour les cinq prochaines années.

« Idéologie antinucléaire »
A l’inverse des écologistes ou des « insoumis », farouchement opposés au nucléaire, les socialistes avaient défendu lors des discussions plusieurs amendements consacrant une relance « raisonnée » de la filière, qui se justifiait, selon eux, en raison du retard pris dans le développement des énergies renouvelables.

Mais aucun de ces amendements n’a été adopté ni soutenu par le rapporteur.
« Vous avez refusé les amendements intermédiaires que nous avons proposés. Nous ne sommes pas favorables à ces objectifs et donc, en cohérence, nous les avons supprimés », a lancé le député (Loire-Atlantique, PS) Karim Benbrahim au rapporteur.
L’adoption de l’amendement de Mme Battistel « montre que le PS fait un grand pas en arrière et retrouve son idéologie antinucléaire », a déclaré après le vote M. Armand à l’Agence France-Presse.

Au moment du vote sur l’ensemble de l’article, qui ne prévoyait plus qu’une relance du nucléaire à horizon 2050, la commission a préféré le rejeter.
Les élus du Rassemblement national, fervents partisans du nucléaire, qui avaient même proposé de nouvelles capacités d’au moins 70 gigawatts pour 2050, ont préféré voter contre.
https://www.lemonde.fr/planete/article/ ... _3244.html