T.S.F.

[Karlmat]

Dernier message de la page précédente :

Je comprends que tu ries jaune.

[Droopy2]

Non, je ris peu. Sur ce registre, en son temps, il y a longtemps, Didier Porte m'amusait davantage.
Et puis j'aime mieux lorsque des chroniqueurs ne sont pas tous sur la même longueur d'onde

[clark]

Par exemple avec Desproges, il nous sortait des horreurs et réflexions amères, parfois très noires ou énigmatiques qu'il était possible de tordre de différentes manières, mais on pigeait avant tout qu'il était "libre".

[Droopy2]

https://youtu.be/UKQGL9PEoIg?si=QoOp3e2NxK7o7dV4

[clark]

J'ai le jugement complet en vidéo, avec la présentation de Villiers, puis l'entrée en scène et le réquisitoire du procureur de la République Pierre Desproges ("Françaises, Français; Belges, Belges; mon président; mon chien; monsieur l'avocat le plus bas d'Inter; mesdames et messieurs les jurés; public chéri, mon amour !") sur la musique de la Marche funèbre de Chopin interprétée de façon souvent très personnelle par le pianiste de l'émission, ensuite la défense de l'avocat le plus bas d'Inter Luis Régo ("Amis de la justice, bonjour. De quoi est-ce qu'on accuse-t-on mon client ?")

[Droopy2]

https://www.radiofrance.fr/franceinter/ ... 25-6607394

[Tryphon]

C'est vrai que c'est venu rapidement, et jusque sur les forums de foot :

https://podcasts.nova.fr/radio-nova-la- ... -realistes

[Droopy2]

Un vrai débat !

[Tryphon]

Ça ne faisait pas débat, il y a peu encore.

[bzhyoyo]

Quoi en particulier ne faisait pas débat ? Parce que sa chronique part un peu dans tous les sens donc je vois pas exactement de quoi on parle.

[Droopy2]

L'élection de Trump a exacerbé les sujets les plus brûlants.

[bzhyoyo]

La polarisation en politique ne date pas de Trump à mon avis. C'est un processus qui était déjà en cours avant qu'il ne soit élu pour son premier mandat mais je suis plutôt d'accord pour dire que ce processus est en cours d'exacerbation.

Sinon, Pierre-Emmanuel Barré mélange beaucoup de trucs et même si je suis d'accord avec son point de vue sur le manque de nuance et le fait que dire "si tu n'es pas avec nous, tu es contre nous", ce qui est très Trumpien, son point de vue sur le pacifisme est très naïf. Surtout quand il mentionne Hitler à la fin, car il se contredit un peu ou alors il n'est pas très calé en histoire. Etre pour la paix, ce n'est pas décréter "Kumbaya, aimons nous les uns les autres" surtout qu'en en face t'as des gens qui s'en foutent un peu de s'aimer les uns les autres. Tu ne vas pas les convaincre que la guerre, c'est mal. Tu t'armes et tu leur montres que t'as du répondant si jamais ils s'aventurent trop loin.

[Droopy2]

Si on n’a pas en mémoire que tous les dictateurs misent sur la faiblesse des démocraties, qu’ils abhorrent, que la nature et la sauvegarde de leur pouvoir passent par le rapport de force et la conquête, nous sommes mal barrés, si je puis dire.

[Rouje e nair]

Je me rappelle encore très bien de mon cours d'Histoire de 3e qui parlait de ça et notamment de cette photo qui m'avait particulièrement marqué :



Daladier qui revient des accords de Munich en héros mais qui est complètement anéanti car il sait ce qui va arriver. Son fameux "Ah les cons, s'ils savaient..." qu'il aurait prononcé en voyant la foule en liesse à sa sortie de l'avion. Et notre prof heureux de nous dire que côté anglais, Chamberlain n'avait rien compris et présentait les accords à la foule comme gage de paix

Donc la posture de Macron sur le sujet en soi n'est pas scandaleuse, par contre faire passer tous les reculs sociaux déjà prévus sur le dos de la préparation au conflit c'est pas très chevaleresque

[clark]

Si on n’a pas en mémoire que tous les dictateurs misent sur la faiblesse des démocraties, qu’ils abhorrent, que la nature et la sauvegarde de leur pouvoir passent par le rapport de force et la conquête, nous sommes mal barrés, si je puis dire.

C'est tout à fait ça, ils connaissent précisément la principale faiblesse de la plupart des démocraties.
Et c'est ce que je n'ai jamais compris: pourquoi assimile-t-on systématiquement le système démocratique à un système "faible" ?
Je ne comprends pas et pour moi ce n'est pas le cas.

On laisse trop souvent des perturbateurs polémiquer, on débat souvent dans le vide sur des évidences de bon sens, on perd souvent de vue l'intérêt, le sens de notre histoire & de l'âme nationale même si on a commis bien sûr des fautes durant le parcours.
Mais on ne va quand même pas se flageller la tronche à coups de figues molles pendant 107 ans? Au bout d'un moment, on a pigé et le plus souvent rectifié, et le temps passe (je rigole lorsqu'on nous parle encore de Napoléon, comme si le français contemporain était encore parent avec ce mec ) ...
Je ne sais pas si les USA s'interrogent encore sur le sort des indiens et les pays arabes sur les communautés noires qu'ils ont transformé massivement en esclaves eunuques?
On a reconnu une quantité de fautes, expurgé, et on a aussi fait preuves de résilience (cf. avec nos désormais amis allemands vs le schmilblick algérien actuel ... et plus loin dans le temps d'autres nations européennes)
En premier lieu pour que le système démocratique soit pérenne, il faut qu'il assure en premier lieu sa propre légitimité et sécurité, qu'il ne soit pas si sensible aux vents et montre son caractère.
Lorsqu'il faut traiter un sujet et condamner, ne pas avoir la main qui tremble... Le perturbateur/ennemi n'attend que cela et aime cette impuissance et nos doutes.
Il y a une Constitution, des droits, des devoirs, des impératifs primaires sur lesquels la nation doit être intransigeante sans état d'âme puisqu'à la base, on part du principe que nos codes & lois sont moraux et justes.
On la bâtit en ce sens, oui ou non ?

[bzhyoyo]

D'où ce genre de memes aussi :

Bon, je suppose qu'ils les ont fait avant Trump 2...